20 C 365/2020-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“) a ceník. Původní věřitelka se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací. Za tímto účelem byl smlouvou sjednán pronájem přijímacího zařízení – modemu [anonymizována čtyři slova] (SN: MAC: [anonymizováno]). Převzetí zařízení žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Jelikož žalovaný nehradil původní věřitelce účtované ceny za poskytované služby, odstoupila původní věřitelka od smlouvy dle čl. 2 .7.3.2 a 2.9 VOP. V souladu s čl. 7 VOP byl žalovaný povinen do 7 dnů od ukončení smlouvy vrátit původní věřitelce nepoškozené a funkční zařízení. V případě nevrácení poskytnutého zařízení byl žalovaný povinen zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Této své povinnosti žalovaný rovněž nedostál a přijímací zařízení původní věřitelce nevrátil a následnou smluvní pokutu neuhradil. Původní věřitelka svou pohledávku ve výši odpovídající smluvní pokutě postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný však doposud neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně (i dále jen„ VOP“), ceníku služeb žalobkyně, zakázkového listu, výzvy k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení ze dne [datum] a výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP a ceník žalobkyně. Žalovaný na základě smlouvy převzal od původní věřitelky přijímací zařízení k provozování elektronické komunikace, a to modem [anonymizována čtyři slova] (SN: MC: [anonymizováno]). Žalovaný služby elektronických komunikací po dobu trvání smluvního vztahu využíval, poplatky za poskytnuté služby již řádně nehradil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku za poskytnuté služby a k vrácení předmětných zařízení do [datum]. Žalovaný zapůjčené zařízení včas žalobkyni nevrátil, v řízení tato skutečnost nebyla nijak rozporována. Při nevrácení zapůjčených zařízení byla žalovanému účtována v souladu s písmenem f) smlouvy, čl. 7 a 7.6 VOP a ceníku smluvní pokuta dle ceníku ve výši 2 000 Kč. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na smluvní pokutu neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy [číslo] – seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě ceny ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyně doložila, že původní věřitelka na ní smlouvou ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně sledování zásilky žalobkyně doložila, že její právní zástupkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 5. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu dohodnutou ve smlouvě. Součástí smluvního vztahu byla i smlouva o nájmu shora specifikovaného zařízení dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle níž se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Součástí smluvního vztahu účastníků byly i VOP, na které smlouva odkazovala. Žalovanému bylo původní věřitelkou poskytnuto příslušné zařízení, ukončením smlouvy pak zanikl právní titul žalovaného k držení zařízení a žalobkyni vzniklo právo na jejich vrácení nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy, případně na smluvní pokutu dle písm. f) smlouvy ve výši 2 000 Kč Smluvní pokuta byla sjednána dle § 2048 o. z. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 6. Jelikož žalovaný s ohledem na výše uvedené své smluvní povinnosti nesplnil a žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, přičemž tuto lze právně považovat i za náhradu škody vzniklou v důsledku nevrácení zařízení. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokátka žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst.1 o.s.ř.). 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.