20 C 6/2021-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě původní věřitelka dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [adresa], a žalovaná se zavázala zaplatit původní věřitelce vyúčtovanou cenu spotřeby. Za období od [datum] do [datum] odebranou elektřinu o objemu 2,473 MWh vyúčtovala původní věřitelka žalované fakturou [číslo] částkou 13 003 Kč, na níž započetla zálohy zaplacené žalovanou ve výši 3 760 Kč. K úhradě žalované zůstala částka 9 243 Kč splatná dne [datum]. Žalovaná na vyúčtovanou cenu uhradila pouze částku 2 831 Kč a zůstala původní věřitelce dlužna částku 6 412 Kč. Za období od [datum] do [datum] odebranou elektřinu o objemu 0,652 MWh vyúčtovala původní věřitelka žalované fakturou [číslo] částkou 3 588 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou v celkové výši 10 000 Kč ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] a zároveň jí byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud se souhlasem účastníků k projednání věci samé nenařídil jednání a rozhodoval na základě obsahu spisu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku smluvních pokut a speciálních služeb má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se [právnická osoba], zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se smlouvou zavázala platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník smluvních pokut a speciálních služeb. K žádosti žalované ze dne [datum] byla smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ukončena, dodávky elektřiny byly ukončeny ke dni [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] žalboykně doložila, že původní věřitelka vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] o objemu 2,473 MWh částkou 13 002,68 Kč, na níž započetla částku zaplacenou žalovanou ve výši 3 760 Kč. Doplatek tak činil 9 243 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] žalobkyně doložila, že původní věřitelka vyúčtovala žalované dodanou elektřinu ke dni ukončení dodávek elektřiny za období od [datum] do [datum] o objemu 0,652 MWh částkou 3 588 Kč. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že uhradila pouze na prvou fakturu částku 2 831 Kč, a dále že neuhradila ničeho. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně doložila, že původní věřitelka vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 10 000 Kč. 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], dílčího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Z uvedených listin má soud za ověřené, že původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou ve výši 10 000 Kč na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, dle které [právnická osoba] dodávala žalované elektřinu a žalovaná se m.j. zavázala za spotřebovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalovaná však svému závazku nedostála, po postoupení pohledávky na žalobkyni jí nadále dluží nedoplatek na kupní ceně za spotřebu elektřiny. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná tedy uzavřely kupní smlouvou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a dle zákona [číslo] Sb., energetického zákona. Povinností žalované bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. původní věřitelce, dohodnutou cenu (§ 2079 o. z.) ve sjednané době. Žalovaná pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z. Jelikož žalovaná svým smluvním povinnostem řádně a včas nedostála a byla dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni kupní cenu odebrané elektřiny. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném v okamžiku počátku prodlení žalované. 8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. V daném případě je aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 9. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).