20 C 80/2021-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt ve vlastnictví žalobkyně, a to byt o velikosti 1+1 a podlahové ploše 37 m² ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa], jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], zapsaném na [list vlastnictví], k.ú. [část obce] u [obec] u [obec], část [územní celek], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce]. Žalovaný užíval byt po dobu od [datum] do [datum]. Na nájemném byl žalovaný dle smlouvy povinen platit částku 7 000 Kč měsíčně, na zálohy na úhrady za plnění poskytované v souvislosti s užíváním bytu byl žalovaný dle evidenčního listu povinen platit od [datum] částku 4 500 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a záloh byla sjednána k poslednímu dne měsíce předcházejícího měsíci, za který byly nájemné a zálohy hrazeny. Za měsíc srpen 2020 neuhradil žalovaný částku 10 138 Kč, za měsíce září 2020 a říjen 2020 pak vždy částku 11 500 Kč a za měsíce listopad 2020 částku 8 233 Kč. Celkově zůstal žalovaný žalobkyni dlužen částku 41 371 Kč. Svůj dluh vůči žalobkyni v této výši žalovaný co do důvodu a výše písemně uznal dne [datum] a zavázal se jej uhradit do [datum]. Doposud však žalovaný neuhradil ničeho, ač byl k zaplacení vyzván i upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný je státním občanem [země]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o nájmu poloha nemovitosti, která byla předmětem nájmu. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o nájmu též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být splněn dluh z nájmu bytu (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 4. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu, účastníky v této věci navržených a v řízení provedených listinných důkazů (účastníci neměli proti uvedenému postupu soudu žádných námitek). 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] včetně evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu s platností od [datum], evidenčního listu pro výpočet nájemného a plnění poskytovaných s užíváním bytu s platností od [datum], předávacího protokolu ze dne [datum], uznání dluhu ze dne [datum] a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně o velikosti 1+1 a podlahové ploše 37 m² ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa], jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], zapsaném na [list vlastnictví], k.ú. [část obce] u [obec] u [obec], část [územní celek], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, [stát. instituce]. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě měsíčního nájemného ve výši 7 000 Kč a záloh na úhrady za plnění spojených s užíváním bytu stanovených evidenčním listem. Výše záloh na úhrady za plnění spojené s užíváním bytu byla od [datum] stanovena částkou 4 500 Kč. Splatnost nájemného a záloh byla sjednána k poslednímu dni měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné hrazeno. Žalovaný užíval byt do dne [datum], kdy jej předal žalobkyni. Za srpen až listopad 2020 zůstal žalovaný žalobkyni dlužen na nájemném a zálohách na úhrady za služby spojené s užíváním bytu celkovou částku 41 371 Kč. Svůj dluh vůči žalobkyni žalovaný dne [datum] co do důvodu a výše písemně uznal a zavázal se jej uhradit do [datum]. Jelikož ani poté žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal, byl k zaplacení vyzván upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] odeslanou mu téhož dne. 6. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutkový závěr: účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu k výše uvedenému bytu, který žalovaný užíval ode dne uzavření nájemní smlouvy do [datum]. Žalovaný se nájemní smlouvou mimo jiné zavázal platit nájemné ve výši 7 000 Kč spolu s úhradou za plnění spojená s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčním listem 4 500 Kč měsíčně se splatností posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, za který bylo nájemné hrazeno. Svému peněžitému závazku z nájemního vztahu však žalovaný řádně nedostál, po uznání dluhu dluží žalobkyni na nájemném a zálohách na úhrady za služby spojené s užívání bytu za měsíce srpen až listopad 2020 částku 41 371 Kč. 7. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, přičemž žalovaný se v prodlení ocitl ke dni následujícímu po sjednané splatnosti nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu. 11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 2 069 Kč, paušální odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 2 780 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst.1 o.s.ř.). 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.