22 C 191/2020-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 800 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje dlužné pojistné s příslušenstvím za období od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], kterou bylo mezi stranami sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (CITROËN XSARA, [registrační značka]). Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni pojistné za předmětné období (1 200 Kč) a 2x poplatek za odeslání upomínky (á 300 Kč). S ohledem na skutečnost, že pobyt žalovaného nebyl znám (žalovaný měl ukončen trvalý pobyt v České republice od [datum]), a že se soudu nepodařilo zjistit jinou adresu žalovaného, na kterou by mu mohly být soudní písemnosti doručovány, byl JUDr. [jméno] [příjmení], advokát, ustanoven žalovanému opatrovníkem v tomto řízení. Opatrovník žalovaného se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Po skončení jednání bylo soudkyni předloženo vyjádření opatrovníka žalovaného a jeho omluva z ústního jednání, které byly soudu doručeny dne [datum]. Dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění osobního automobilu CITROËN XSARA, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], s počátkem pojištění ke dni [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 291 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou pojistného, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 564 Kč dopisem ze dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že přípisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění dnem [datum] a vyzvala jej k zaplacení částky 1 500 Kč. Dlužná částka 1 800 Kč se skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 200 Kč, poplatku za upomínku na dlužné pojistné ve výši 300 Kč a poplatku za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč, přičemž žalovaný byl k její úhradě žalobkyní vyzván. Výše poplatku za upomínky vyplývá ze sazebníku poplatků žalobkyně. Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 2758 a násl. a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ačkoli se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného dříve než [datum], žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení až od tohoto data. Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do [datum], když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. Z částky 1 800 Kč činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za výše uvedené období 123 Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaný zůstal zcela nečinný a neuvedl nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.