22 C 2/2020-81 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil ve výroku I. uvedenou částku z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně. Za období od 21. 9. 2018 do 9. 1. 2019 zůstal žalovaný dlužen na pojistném částku 2 150 Kč, kterou neuhradil ani přes následné upomínky žalobkyně. Za odeslaní upomínky byl žalovanému účtován v souladu se smluvními ujednáními poplatek ve výši 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobnímu upomínkou zaslanou mu dne 7. 6. 2019 s lhůtou k plnění do dne 24. 6. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že žalovanému – občanu Slovenské republiky – se nepodařilo doručit soudní písemnost na známou adresu v cizině, a rovněž skutečnost, že se soudu nepodařilo vypátrat aktuální adresu jeho pobytu, na kterou by mu mohly být soudní písemnosti doručovány (pobyt žalovaného v ČR byl ukončen ke dni [datum]), byla Mgr. [jméno] [příjmení], advokátka, ustanovena dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. žalovanému opatrovníkem v tomto řízení. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalovaného, tovární značky Mazda PREMACY 2.0, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 7 100 Kč se čtvrtletní splatností (1 775 Kč). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 9. 2018, a to ani přes výzvu žalobkyně (výzva k zaplacení dlužného pojistného) ze dne 19. 11. 2018. Pojistná smlouva zanikla dnem 9. 1. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný zůstal žalobkyni za dobu trvání pojištění od 21. 9. 2018 do 9. 1. 2019 dlužen pojistné ve výši 2 150 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkou žalobkyně ze dne 23. 2. 2019 a upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 7. 6. 2019. Výše poplatku za upomínku vyplývá ze sazebníku poplatků žalobkyně. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od [datum] do [datum] žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období a poplatek za odeslání upomínky v celkové výši 2 350 Kč. 7. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti sjednaném ve smlouvě (srov. § 2783 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Z tohoto důvodu soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne požadovaného žalobkyní (11. 1. 2019), když žalobkyně jej požadovala až ode dne, kdy již byl žalovaný v prodlení s úhradou pojistného. 8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaný zůstal zcela nečinný a neuvedl nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 4 472 Kč Náklady žalobkyně spočívají v : -) v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, -) odměně advokáta dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) 600 Kč, -) odměně advokáta dle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 1 000 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne [datum]) 1 000 Kč, -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) 300 Kč, -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne [datum]) 300 Kč, -) náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 400 Kč, -) náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 765 Kč. Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu SUZUKI SX4 [registrační značka] při celkovém ujetí 126 km na trase [obec] – [obec] a zpět, průměrné spotřebě paliva 6,0 l /100 km, vyhláškové ceně paliva 27,80 Kč za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a sazbě základní náhrady 4,40 Kč km a -) DPH ve výši 21 % z částky 3 365 Kč (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. 707 Kč. 10. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.