22 C 284/2020-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 26. 8. 2020 a doplněnou podáním ze dne 31. 12. 2020 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 19 740 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně ([příjmení] [příjmení] p.l.c.) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky v celkové výši 19 740 Kč (následně opraveno na částku 18 000 Kč) a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit nejpozději do [datum]. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou, která byla odeslána dne [datum]. 3. Žalobkyně vzala před prvním jednáním (podání ze dne 31. 12 2020) podanou žalobu částečně zpět co do částky ve výši 9 000 Kč s příslušenstvím (platby uhrazené žalovanou dne [datum] a dne [datum]). 4. Dle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalované ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalované by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu dle výroku I. 6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, standardní informace o spotřebitelském úvěru a informací o půjčce má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového úvěru až do výše 80 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit čerpané peněžní prostředky spolu s úrokem z úvěru ve výši 10,45 % měsíčně. Současně se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením dlužné částky ve výši 250 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalované bylo oznámeno postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, a že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. 10. Potvrzení o provedené platbě ve výši 5 000 Kč ze dne [datum] prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne [datum] na účet žalované částku ve výši 5 000 Kč. 11. Potvrzení o provedené platbě ve výši 10 000 Kč ze dne [datum] prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne [datum] na účet žalované částku ve výši 10 000 Kč. 12. Potvrzení o provedené platbě ve výši 1 500 Kč ze dne [datum] prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne [datum] na účet žalované částku ve výši 1 500 Kč. 13. Potvrzení o provedené platbě ve výši 1 500 Kč ze dne [datum] prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne [datum] na účet žalované částku ve výši 1 500 Kč. 14. Platební informace ke dni [datum] dokládá, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne [datum] na účet žalované částku ve výši 5 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč. 15. Platební informace ke dni [datum] dokládá, že ke dni [datum] činil nesplacený zůstatek dluhu žalované 13 279,59 Kč a úroky ke dni [datum] činily 1 277,36 Kč. 16. Platební informace ke dni [datum] dokládá, že ke dni [datum] činil nesplacený zůstatek dluhu žalované 13 717,87 Kč a úroky ke dni [datum] činily 684,30 Kč. 17. Platební informace ke dni [datum] dokládá, že ke dni [datum] činil nesplacený zůstatek dluhu žalované 13 308,10 Kč a úroky ke dni [datum] činily 912,40 Kč. 18. Platební informace ke dni [datum] dokládá, že ke dni [datum] činil nesplacený zůstatek dluhu žalované 13 308,10 Kč, úroky ke dni [datum] činily 2 326,62 Kč a že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalované účtovala náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč. 19. Platební informace ke dni [datum] dokládá, že ke dni [datum] činil nesplacený zůstatek dluhu žalované 12 212,19 Kč a úroky ke dni [datum] činily 1 216,55 Kč. 20. Platební informace ke dni [datum] dokládá, že ke dni [datum] činil nesplacený zůstatek dluhu žalované 11 959,90 Kč a úroky ke dni [datum] činily 1 027 Kč. 21. Platební informace ke dni [datum] dokládá, že ke dni [datum] činil nesplacený zůstatek dluhu žalované 11 959,90 Kč, úroky ke dni [datum] činily 2 738,64 Kč, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne [datum] na účet žalované částku ve výši 1 500 Kč a dne [datum] částku ve výši 1 500 Kč a že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalované účtovala náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč. 22. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 18 000 Kč a žalovaná se jej zavázal uhradit společně s úrokem z úvěru ve sjednaných splátkách. Žalovaná svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostála, když se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež byla povinna uhradit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou řádně postoupena, vedle svých primárních povinností i náklady spojené s vymáháním. 23. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: <i>24. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>25. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>26. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>27. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>28. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 29. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 14 959,90 Kč, na úrocích z úvěru částku 4 280,34 Kč a na nákladech na vymáhání 500 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. (k částečnému zpětvzetí žaloby došlo v důsledku jednání žalované – úhradě části dluhu po podání žaloby). Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 2 252 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní