4 C 105/2019-149 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobci se svým návrhem ve znění jeho rozšíření domáhali určení, že jejich otec pan [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] vlastnil ke dni svého úmrtí, tj. ke dni [datum] jednak bytovou jednotky [číslo] v budově [adresa], v části [územní celek] II postavenou na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních [číslo] na společných částech domu [adresa] v části [územní celek] II postaveného na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnický podíl o velikosti ideální [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v obci a k.ú. [obec] (dále jen bytová jednotka) a rovněž osobní vozidlo značky Škoda Karoq, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen vozidlo). K odůvodnění svého požadavku uvedli, že darovací smlouva ze dne [datum], jejímž předmětem byl bezúplatný převod bytové jednotky, jakož i plná moc z téhož dne k přepisu vozidla jsou neplatné, a to z důvodu duševní poruchy pana [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], která ho činila neschopným k takovým právním jednáním. Naléhavost právního zájmu na určení neplatnosti shora uvedených právních jednání dovozovali ze skutečnosti, že je zapotřebí objasnit, že součástí dědictví po zůstavitelovi je i bytová jednotka a vozidlo uvedené ve výroku tohoto rozsudku. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že byla družkou pana [příjmení] [celé jméno žalobce] 13 let, nejednalo se tedy o náhodné obdarování. Znalecký posudek, který byl vypracován na objednání žalobců, žádným způsobem neprokazuje, že by pan [celé jméno žalobce] trpěl nějakou duševní poruchou, pouze připouští lehčí postižení. Převod bytové jednotky i vozila, byl autonomií vůle pana [celé jméno žalobce], který žádnou duševní poruchou netrpěl. Žalobci pak dle žalované nemají žádný naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 3. Z listinných důkazů předložených účastníky učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobci jsou synové pana [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], zemřeného dne [datum] (rodné listy žalobců, záznam o výjezdu). [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] nezanechal pořízení pro případ smrti, k dědění ze zákona v první třídě dědiců byli povoláni žalobci, kteří jsou způsobilí dědit, dědictví neodmítli a uplatnili právo na výhradu soupisu před soudní komisařkou (usnesení zdejšího soudu ze dne 29. 6. 2020, č.j. 80 D 360/2020-85). Při jednání konaném dne [datum] před soudní komisařkou žalobci navrhli k dodatečnému projednání dědictví po zůstaviteli shora uvedenou bytovou jednotku i vozidlo, poté co bude vyřešeno vlastnictví k těmto věcem (protokol před soudní komisařkou ze dne 29. 6. 2020, sp. zn. 80 D 360/2020). 5. Soud vzal za své shodná skutková tvrzení účastníků řízení, že žalovaná je na základě darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovanou zapsána v KN jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], v části [územní celek] II postavené na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních [číslo] na společných částech domu [adresa] v části [územní celek] II postaveného na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti ideální [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v obci a k.ú. [obec] (shodná tvrzení účastníků, návrh na vklad vlastnického práva, darovací smlouva ze dne [datum]). 6. Žalovaná je současně vlastníkem osobního vozidla značky Škoda Karoq, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (osvědčení o registraci vozidla, protokol o technické prohlídce vozidla, sdělení údajů z registru vozidel). Toto vozidlo žalovaná nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené mezi panem [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovanou dne [datum] (kupní smlouva). Převod vozidla provedla žalovaná na základě zmocnění ze dne [datum] (plná moc ze dne [datum], žádost o změnu vlastníka včetně potvrzení o úhradě poplatku). 7. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobci a) a b) navrhli omezení svéprávnosti pana [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] a jmenování opatrovníka, obě řízení byla postoupena Okresnímu soudu v Mělníku, který usnesením ze dne 27. 3. 2020, č.j. 42 Nc 2107/2020-49 řízení zastavil z důvodu úmrtí pana [celé jméno žalobce] (návrh na omezení svéprávnosti, usnesení zdejšího soudu ze dne [datum], usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 27. 3. 2020, č.j. 42 Nc 2107/2020-49). 8. [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] byl v péči psychiatrické ambulance MUDr. [jméno] [příjmení] pro zjištěnou smíšenou demenci, lehčího stupně, bylo doporučeno znalecké zkoumání z oboru psychiatrie pro posouzení míry kognitivního postižení pana [celé jméno žalobce] (lékařská zpráva ze dne [datum]). 9. Žalovaná informovala žalobce o zhoršujícím se zdravotním stavu pana [celé jméno žalobce] na osobní schůzce konané dne [datum] (svědecký výslech [jméno] [příjmení]). 10. [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] v [obec] poté, co žalovaná musela absolvovat lékařský zákrok s následnou rekonvalescencí, finanční dar ve výši [částka] měsíčně se zavázala zařízení poskytnout žalovaná (svědecký výslech [jméno] [příjmení], darovací smlouva ze dne [datum]). [anonymizováno] [celé jméno žalobce] byl ze strany rodiny žalobců v zařízení [příjmení] [jméno] navštěvován, jeho stav se však zhoršoval, byl plačtivý, neklidný, opakoval, že chce jít domů, stále opakoval stejné věty, nepamatoval si, zda snídal, nebo co měl ke snídani (svědecký výslech [jméno] [příjmení]). 11. Žalovaná žádala o přijetí pana [celé jméno žalobce] do domova seniorů, vzhledem k tomu, že ošetřující lékař nedoporučil pobyt pana [celé jméno žalobce] samotného v domácím prostředí a žalovaná nemohla toto zajistit z důvodu trvajícího pracovního poměru (emailová korespondence ze dne [datum]). 12. [anonymizováno] [celé jméno žalobce] byl hospitalizován od [datum] do [datum] po pádu v zařízení [příjmení] [jméno] v nemocnici, v rámci diagnostiky zjištěna vaskulární demence (propouštěcí zpráva ze dne [datum], zdravotní záznam). [Anonymizovaný odstavec.] 14. Doc. MUDr. [příjmení] [příjmení], CSc. potvrdil závěr týkající se duševní poruchy pana [příjmení] [celé jméno žalobce], tedy demence v lehké a střední fázi, dále pak vyjadřil pochybnosti nad závěry znaleckého posudku týkající se oblastí omezení svéprávnosti pana [celé jméno žalobce] (odborné vyjádření). 15. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k výhradám žalované doplnil, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] v době vyšetření již nebyl orientován místem a ani přesně časem a trpěl významnou poruchou krátkodobé ale již i středně a dlouhodobé paměti, když si vůbec nepamatoval, že žalované něco podepisoval, nevěděl ani, kde přesně se nachází, pouze to, že chce jít domů. V rámci testování nebyl schopen splnit typický znalecký úkol (nakreslení dle předlohy průnik dvou pětiúhelníků) či pochopit složitější text, měl sníženou pozornost a snížené chápání. Znalce dále vysvětlil, že stav demence je pak vždy spojen s narušením schopnosti správně chápat, být si vědom konsekvencí a předjímat důsledky svých rozhodnutí. Ponechání či omezení svéprávnosti v různých oblastech života je pak věcí různých názorů, vždy však v míře nezbytně nutné, v tomto případě znalec volil pouze takové oblasti, které vedou k ohrožení situace a stavu pacienta a významně zasahují do života posuzovaného (písemné doplnění znaleckého posudku ze dne [datum] a ze dne [datum]). 16. Dopisem zástupce žalobců ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána ke smírnému vyřešení věci (předžalobní výzva právní zástupkyně žalobců). 17. Soud zamítl návrh žalobců na provedení důkazu výslechem žalobců a nahrávkami hovorů mezi žalobcem a) a žalovanou, neboť jejich provedení by bylo nadbytečné, vzhledem k tomu, že již provedené důkazy stanoví skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Soud současně ze stejného důvodu zamítl návrh žalované na provedení důkazních prostředků výslechem žalované. 18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 19. Dle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 20. Soud se předně zabýval otázku, zda žalobci májí naléhavý právní zájem na této určovací žalobě, který je nezbytnou podmínkou její přípustnosti. Je třeba konstatovat, že právní zájem na žádaném určení je dán, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo právo nebo právní vztah, na němž je osoba zúčastněna, nebo jestliže by se její postavení bez tohoto určení stalo nejistým. Nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je tedy samostatným a prvořadým důvodem, pro který by nemohla určovací žaloba obstát a který by sám vedl k jejímu zamítnutí. V posuzovaném případě je však zmíněná podmínka u žalobců dle soudu naplněna již jen tím, že žalobci mají potřebu zajistit změnu zápisu vlastnických vztahů v katastru nemovitostí tak, aby byl obnoven stav před vkladem darovací smlouvy ze dne [datum] a rovněž změnu zápisu v registr