8 C 1/2021-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 20. 10. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky jako neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 16. 12. 2011. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 992 Kč s měsíční splatností. Žalovaná nezaplatila ani po opakovaných urgencích pojistné splatné 16. 4. 2019. Na pojistném za období od 16. 4. 2019 do 5. 8. 2019, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy, dluží žalovaná částku 603 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho ani přes to, že o to byla opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou jí dne 10. 6. 2020. Žalobkyně požadovala přiznat v souladu se smlouvou též částku 200 Kč jakožto poplatek za odeslání upomínky a dále i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného pojistného za období od 6. 8. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 15. 12. 2011 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti a odpovědnosti za škody občana, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 002 Kč, pro zaokrouhlení a úpravě na dělitelnost počtem splátek pak ve výši 1 992 Kč s měsíční splatností po 166 Kč, a to vždy k 16. dni v měsíci. Počátek pojištění byl pojistnou smlouvou sjednán na den 16. 12. 2011. Nedílnou součástí smlouvy byly zejména pojistné podmínky žalobkyně. Žalovaná neplatila pojistné řádně a včas, a proto jí žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 166 Kč spolu s náklady na upomínání ve výši 50 Kč s tím, že pokud uvedenou částku, tj. 216 Kč, neuhradí do 3. 8. 2019, její pojištění zanikne. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala, a proto jí žalobkyně dopisem ze dne 17. 8. 2019 informovala o zániku pojistné smlouvy ke dni 4. 8. 2019 z důvodu neuhrazení pojistného a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužného pojistného ve výši 603 Kč. Dopisem ze dne 21. 9. 2019 informovala žalobkyně žalovanou o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy a vyzvala ji k uhrazení dlužné částky 803 Kč skládající se z dlužného pojistného ve výši 603 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou svého zástupce ze dne 10. 6. 2020 odeslanou téhož dne. Žalovaná však nereagovala a ničeho neuhradila. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen „zákon č. 37/2004 Sb.“), je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 7. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou pojistnou smlouvou zavázala, proto pojištění v souladu s § 20 zákona č. 37/2004 Sb. zaniklo a žalobkyně tak má právo na dlužné pojistné včetně poplatku za odeslání upomínky. 10. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 12. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.