8 C 299/2020-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 23. 7. 2020 ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dlužného plnění ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], dne 27. 8. 2015, nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právní nástupkyní [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dnes [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), [IČO]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě smlouvy o půjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované oproti podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 1 365 Kč (úroková sazba 20,98 % ročně) a odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 500 Kč ve 43 týdenních splátkách po 564 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 6. 2016. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 387 Kč. Odměnu za administrativní činnost právní předchůdkyně žalobkyně účtovala za založení a vedení žalované v interním systému, založení klientského účtu na webovém portálu, náklady na uvítací telefonát jako kontrolního mechanismu poskytnutí úvěru, náklady na odeslání uvítacího dopisu společně s evidencí splátek, vystavení duplikátu evidence splátek či kopie smluvní dokumentace v případě její ztráty, vystavení písemného potvrzení o doplacení, aktuálním zůstatku úvěru a zaslání dokumentů na příslušnou adresu. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, naposledy provedla vůči právní předchůdkyni žalobkyně platbu dne 18. 1. 2016, celkem na svůj závazek ze smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila částku pouze 13 250 Kč (z toho na jistinu 6 215,03 Kč, na úrok 1 365 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 458,53 Kč a na poplatek za životní pojištění 211,44 Kč). Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou částku 11 002 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 8 784,97 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 041,47 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 175,56 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 6 455,92 Kč (úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny od 24. 6. 2016, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 463,38 Kč (z dlužné jistiny od 1. 7. 2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do dne postoupení pohledávky), úrok ve výši 20,98 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně marně žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za zjištěný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jednající prostřednictvím své obchodní zástupkyně a žalovaná podepsaly dne 27. 8. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 8 865 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 1 365 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 500 Kč), a to ve 43 týdenních splátkách po 564 Kč splatných vždy do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce následujícího týdenního období. Žalovaná si zvolila hotovostní režim splátek (bezhotovostní režim umožnila právní předchůdkyně žalobkyně využívat pouze zákazníkům na základě dobré dlouhodobé platební morálky po dobu alespoň jednoho roku spolupráce), což znamená, že žalovaná byla povinna splácet poskytnuté prostředky k rukám zástupce právní předchůdkyně žalobkyně dle [číslo] smluvních podmínek. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti od obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná si zvolila ve smlouvě pojištění [anonymizována dvě slova], za zařazení do pojišťovacího programu se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 387 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky a příloha [číslo] rámcové pojistné smlouvy [číslo] (smlouva o půjčce [číslo]). 4. Žalovaná dne 27. 8. 2015 podepsala listinu označenou jako„ Zařazení zákazníka do pojistného programu“, dle které vzala na vědomí, že právní předchůdkyně žalobkyně sjednala dne 20. 12. 2013 s [právnická osoba] rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] o pojistném programu pro zákazníky právní předchůdkyně žalobkyně a zařazením do pojistného programu bude žalované poskytnuto krytí pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, úplné trvalé invalidity následkem úrazu nebo úplné dočasné invalidity následkem úrazu (zařazení do pojistného programu). 5. Podle čl. 1 smluvních podmínek činila výše úrokové sazby 20,98 % ročně. Úroková sazba byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě, že dojde ve smyslu čl. 9 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Podle čl. 2 smluvních podmínek se žalovaná zavázala platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě bydliště žalované, poplatek za hotovostní režim splátek byl stanoven jako 30 % z celkové výše půjčené částky. Podle čl. 2 smluvních podmínek splácí žalovaná v týdenních splátkách nejprve poplatky a životní pojištění a teprve po splacení poplatků a životního pojištění splácí v následujících týdnech jistinu. Dle čl. 3 smluvních podmínek činila RPSN 91,66 %. Obsah plnění krytých poplatkem za administrativní činnost nebyl ve smluvních podmínkách uveden. Podle čl. 9 smluvních podmínek byla smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li žalovaná v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlené se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (smluvní podmínky). 6. Při prověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná žije v podnájmu, je zaměstnaná na dobu neurčitou u [právnická osoba] jako recepční, vedoucí ostrahy objektu s čistým měsíčním příjmem 17 200 Kč. Po odečtení měsíčních výdajů 9 300 Kč (nájem 4 600 Kč, výdaje domácnosti 4 500 Kč a výdaje na telefon 200 Kč) zbýval žalované použitelný příjem ve výši 7 900 Kč. Žalovaná nevlastnila automobil, neměla žádný jiný úvěr. Žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpis z účtu, nájemní smlouvu a SIPO. Žalovaná žádala o prostředky ve výši 20 000 Kč (zákaznická karta). 7. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právní nástupkyní [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (od 30. 9. 2016 vystupující pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), [IČO] (výpis z obchodního rejstříku). [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] s [IČO] postoupila smlouvou ze dne 6. 12. 2019 svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek), pohledávka žalované byla uvedena na str. 126 ze 312 přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek (seznam postupovaných pohledáve