9 C 147/2021-97 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou ze dne [datum] doručenou [název soudu] téhož dne a postoupenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) se manžel domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] v [obec] s poukazem zejména na následující skutečnosti: po dobu nejméně dvou let je manželství nefunkční, rozvrácené, nyní je již obnovení soužití vyloučeno, a to z důvodů odlišných povah a názorů manželů. Rozvod není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků - [jméno] [celé jméno manželky] narozené [datum] a [jméno] [celé jméno manžela] narozeného [datum]. Manželka se k návrhu manžela na rozvod zcela připojila. Provedeným dokazováním soud zjistil zejména následující rozhodné skutečnosti: účastníci uzavřeli dne [datum] manželství před Městským úřadem Jičín. U obou manželů se jedná o první manželství (uvedené prokázáno z oddacího list i nesporných tvrzení účastníků). Manželé jsou občany České republiky (zjištěno z občanských průkazů manželů), jejich poslední společné bydliště je sice v okrese [obec] (prokázáno z nesporných tvrzení účastníků), ovšem věc byla přikázána rozhodnutím Vrchního soudu v Praze projednání a rozhodnutí podepsanému soudu, a je tak dána příslušnost zdejšího soudu. Z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti – dne [datum] [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela], přičemž o poměrech nezletilých na dobu po rozvodu manželství účastníků rozhodl Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem z 8. 2. 2021 čj. 26 Nc 39/2020-184 (prokázáno z opatrovnického spisu nezletilých). Z výslechu účastníků i jejich nesporných tvrzení vzal soud za prokázaný rozvrat jejich manželství i nemožnost obnovení soužití manželů, a to z důvodu jejich zcela odlišných povah a též naprosto rozdílných názorů na zásadní i běžné záležitosti manželství i na výchovu nezletilých dětí. Na rozvratu manželství se podílela i absence racionální komunikace mezi účastníky. Soud též zjistil, že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, naopak v tomto případě je přesvědčen, že je zcela v jejich zájmu (opakovaná vyjádření účastníků, opatrovnický spis nezletilých). <i>Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení;</i> <i>Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu (§ 755 o. z. odst. 2 písm.a/); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.);</i> <i>Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.); manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce (§ 758 o. z.)</i> Z nesporných skutečností a z provedeného dokazování soud zjistil důvodnost žalobního návrhu zcela, naplnění podmínek rozvodu manželství dle § 755 a § 756 o. z. Účastníci uzavřeli dne [datum] manželství, po dobu nejméně dvou let nevedou manželské společenství. Jejich manželství je rozvráceno tak vážným způsobem, že obnovení manželského společenství nelze očekávat. O poměrech nezletilých dětí účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem příslušného soudu, kdy v opatrovnickém řízení, ani v řízení účastníků o rozvod manželství nebyly zjištěny žádné skutečnosti bránící rozvodu manželství účastníků s přihlédnutím k zájmům jejich nezletilých dětí. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud zjistil, tak jak je výše uvedeno, tj. ve zcela odlišných povahách, názorech účastníků a absence vzájemné racionální komunikace. Účastníci řízení se na příčině rozvratu manželství výslovně shodli a soud dospěl k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé. Soud tedy žalobě vyhověl a výrokem I tohoto rozsudku manželství účastníků podle § 755 o. z. rozvedl. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení, zároveň i v souladu se skutečností, že manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali