9 C 194/2021-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou ze dne [datum] doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) dne [datum] se manžel domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], s poukazem zejména na následující skutečnosti: po dobu nejméně jednoho roku je manželství nefunkční, rozvrácené, nyní je již obnovení soužití vyloučeno, a to z důvodu odlišných povah, názorů a zájmů účastníků. Z manželství účastníků se děti nenarodily. Manželka se k návrhu manžela na rozvod zcela připojila. Provedeným dokazováním soud zjistil zejména následující rozhodné skutečnosti: účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], a to po jednoleté známosti. U obou manželů se jedná o první manželství (uvedené prokázáno z oddacího list i nesporných tvrzení účastníků). Manželé jsou občany Slovenské republiky (zjištěno z občanských průkazů manželů), jejich poslední společné bydliště je v okrese [obec] (prokázáno z nesporných tvrzení účastníků), je tak dána příslušnost zdejšího soudu. Z manželství účastníků se děti nenarodily. Z výslechu manžela vzal soud za prokázaný rozvrat manželství i nemožnost obnovení soužití manželů, existenci posledního společného bydliště manželů v okrese [obec]. <i>Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení;</i> <i>manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce (§ 758 o. z.).</i> Prvotně soud zkoumal svou věcnou a místní příslušnost, neboť účastníci jsou občany Slovenské republiky, přičemž zjistil, že ve věci je soudem příslušným. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané naplnění hmotněprávních podmínek § 757 odst. 1 o. z. zcela. Manželství je rozvráceno, obnovení soužití vyloučeno a to z důvodu odlišných povah a názorů účastníků. Účastníci společně navrhli rozvod jejich manželství (manželka z důvodu dlouhodobé nepřítomnosti v České republice korespondenční formou), deklarovali rozvrácenost manželství a nemožnost obnovení soužití, též záměr obou dosáhnout rozvodu. Soud tato tvrzení účastníků považuje za pravdivá, a to i s přihlédnutím ke skutečnostem zjištěným při jejich výslechu, s tím, že za příčinu rozvratu manželství považuje odlišné povahy, názory a zájmy účastníků. S přihlédnutím k výše uvedenému soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobnímu návrhu obou manželů zcela vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních soud výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to tak, že žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. [příjmení] jiné soud uvádí, že neshledal důvody pro odlišné rozhodnutí (okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení), procesně úspěšný manžel se navíc práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.