9 C 347/2020-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou ze dne 11. 11. 2020 doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen: soud) dne 12. 11. 2020 se manžel domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], s poukazem zejména na následující skutečnosti: účastníci uzavřeli manželství po 6leté známosti z citové náklonosti. Zpočátku bylo manželství spokojené, delší dobu je již ovšem rozvrácené, minimálně od září roku 2020 je zcela nefunkční. Nyní je již obnovení soužití vyloučeno, a to z důvodů zcela odlišného rozdílného povahového založení a odlišných představ o náplni společného života. Rozvod není ani v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželka se k návrhu manžela na rozvod zcela připojila. Provedeným dokazováním soud zjistil zejména následující rozhodné skutečnosti: účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], a to po cca 6leté známosti. U obou manželů se jedná o první manželství (uvedené prokázáno z oddacího list i nesporných tvrzení účastníků). Manželé jsou občany České republiky (zjištěno z občanských průkazů manželů), jejich poslední společné bydliště je v okrese [obec] (prokázáno z nesporných tvrzení účastníků), je tak dána příslušnost zdejšího soudu. Z manželství účastníků se narodily dvě děti - dne [datum] zletilá [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], přičemž o poměrech nezletilého na dobu po rozvodu manželství účastníků rozhodl Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 25. 1. 2021 čj. 26Nc 290/2020 – 34 (prokázáno z opatrovnického spisu nezletilého). Z výslechu účastníků i jejich nesporných tvrzení vzal soud za prokázaný rozvrat manželství účastníků a nemožnost obnovení tohoto soužití, a to z důvodu odlišných povah, názorů a zájmů manželů. Soud též zjistil existenci posledního společného bydliště manželů v okrese [obec], a také, že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého syna [jméno] (výpověď účastníků, opatrovnický spis nezletilého). <i>Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení;</i> <i>Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu (§ 755 o. z. odst. 2 písm.a/); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.);</i> <i>Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.); manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce (§ 758 o. z.)</i> Z nesporných skutečností a z provedeného dokazování soud zjistil důvodnost žalobního návrhu zcela, naplnění podmínek rozvodu manželství dle § 755 a § 756 o. z. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], po dobu více jak jednoho roku nevedou manželské společenství. Jejich manželství je rozvráceno tak vážným způsobem, že obnovení manželského společenství nelze očekávat. O poměrech nezletilého syna účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem věcně a místně příslušného soudu, kdy v opatrovnickém řízení, ani v řízení účastníků o rozvod manželství nebyly zjištěny žádné skutečnosti bránící rozvodu manželství účastníků s přihlédnutím k zájmům jejich nezletilého syna. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud zjistil v odlišných povahách, názorech a zájmech účastníků. Účastníci řízení se na příčině rozvratu manželství výslovně shodli, a soud dospěl k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé. Soud tedy žalobě vyhověl a výrokem I tohoto rozsudku manželství účastníků podle § 755 o. z. rozvedl. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení, zároveň i v souladu se skutečností, že manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali