11 C 171/2022-61 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, jako náhradu škody, kterou měl žalovaný žalobkyni způsobit porušením povinnosti advokáta. Žalobkyně s žalovaným měla uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které měl žalovaný žalobkyni poskytovat právní služby a zastupovat ji v řízení o zaplacení směnečné sumy ze směnky, kterou si nárokovala společnost [právnická osoba] v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení byl vydán dne 8. 2. 2018, č. j. [číslo jednací] směnečný platební rozkaz proti kterému žalobkyně řádně a včas podala námitky. O podaných námitkách rozhodl Městský soud v Praze dne 28. 2. 2019 rozsudkem č. j. [číslo jednací] tak, že směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti a zavázal mj. žalobkyni k náhradě nákladů řízení ve výši 102 928 Kč. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný jako zástupce žalobkyně odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, žalobkyně byla prostřednictvím žalovaného vyzvána k doplnění odvolání, což však již žalovaný za žalobkyni neučinil, odvolání žalobkyně proto bylo usnesením VS ze dne 24. 7. 2019, č. j. [číslo jednací] odmítnuto. Žalobkyni tak nezbylo nic jiného, než společnosti [právnická osoba] uhradil směnečnou sumu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalovaný přitom disponoval všemi potřebnými doklady, aby odvolání řádně doplnil. Žalobkyni tak vznikla škoda v celkové výši 3 588 291,65 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl před podání žaloby vyzván k úhradě vzniklé škody, k úhradě však nedošlo. 2. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobkyní nesouhlasil. Potvrdil, že v roce 2018 skutečně převzal právní zastoupení žalobkyně v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a ve věci podal námitky proti shora uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu a dále pak žalobkyni zastupoval v řízení o těchto námitkách před MS v [obec]. V řízení pak uplatnil všechny možné námitky, které měl k dispozici, soud však k nim nepřihlédl. V navazujícím odvolacím řízení již žalovaný neměl žádné další argumenty, které by mohl uplatnit a s ohledem na značné náklady a rostoucí úroky pohledávky vyhodnotil, že nebylo v zájmu žalobkyně v odvolacím řízení pokračovat. Žalobkyně byla v řízení aktivní, měla k dispozici všechny dokumenty, přesto však žádné další argumenty pro odvolací řízení žalovanému nesdělila. Žalovaný tak žalobkyni žádný způsobem nepoškodil a ani jí nezpůsobil žádnou škodu. 3. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] přistoupil vedlejší účastník do řízení na straně žalovaného, neboť vedlejší účastník má s žalovaným uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem advokacie a v případě úspěchu žalobkyně v řízení by byl vedlejší účastník povinen poskytnout v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou pojistné plnění. [ulice] účastník s nárokem uplatněným žalobkyní rovněž nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně žádá hrazení částky jako škody způsobené pochybením žalovaného při výkonu advokacie tím, že žalovaný poté, co podal odvolání do rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2019 č. j. [číslo jednací] své odvolání řádně a včas nedoplnil a odvolání tak bylo odmítnuto. V důsledku tohoto opominutí pak napadený rozsudek, který ponechal shora uvedený platební rozkaz v platnosti, nabyl právní moci a žalobkyně tak byla povinna uhradit společnosti [právnická osoba] žalovanou částku. Žalobkyně však neuvedla žádné konkrétní skutečnosti a ani k nim nenavrhla žádné důkazy, které by jednoznačně prokazovaly příčinnost souvislost mezi tvrzenou škodou a porušením povinnosti při výkonu advokacie, tedy žádným způsobem netvrdí a ani neprokazuje, že v případě doplnění odvolání žalovaným by byla v řízení alespoň částečně úspěšná. Z tohoto důvodu nelze žalobní nárok považovat za důvodný. 4. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, na základě které žalovaný zastupoval žalobkyni v řízení vedeném u Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Cm 6/2018 (nesporná tvrzení účastníků, plná moc žalobkyně pro žalovaného ze dne [datum]). 7. V řízení byl vydán směnečný platební rozkaz č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 2. 2018 (dále jen„ směnečný platební rozkaz“), jímž bylo rozhodnuto, že mj. žalobkyně je povinna uhradit společně a nerozdílně s dalšími účastníky řízení na straně žalovaných společnosti [právnická osoba] směnečný peníz ve výši 4 229 742,84 Kč, úrok z této částky ve výši 6% ročně od [datum] do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 14 099,14 Kč a náhradu nákladů řízení (nesporná tvrzení účastníků, směnečný platební rozkaz ze dne 8. 2. 2018, č. j. [číslo jednací]). 8. Proti shora uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu, podala žalobkyně v zastoupení žalovaného včasné námitky (nesporná tvrzení účastníků, námitky žalobkyně ze dne [datum]). 9. O námitkách žalobkyně proti směnečnému platebnímu rozkazu bylo rozhodnuto rozsudkem MS v [obec] č. j. [číslo jednací] dne 28. 2. 2019 ve znění jeho opravného usnesení ze dne 5. 4. 2019, [číslo jednací] [anonymizováno] - [rok] [číslo], a to tak, že směnečný platební rozkaz byl ponechán v platnosti v plném rozsahu a dále bylo rozhodnuto o povinnosti uhradit náhradu nákladů řízení a náklady státu (nesporná tvrzení účastníků, rozsudek MS v [obec] ze dne 28. 2. 2019, č. j. [číslo jednací], opravné usnesení ze dne 28. 2. 2019, [číslo jednací] [anonymizováno] - [rok] [číslo]). V řízení probíhala tři jednání, jichž se vždy účastnil mj. žalovaný a dále jednatel žalobkyně, popř. její odpovědný zaměstnanec, mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným probíhala ohledně řízení komunikace (protokoly z jednání ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], emailová komunikace ze dne [datum]). 10. Shora uvedený rozsudek MS v [obec] byl žalobkyní prostřednictvím žalovaného napaden odvoláním (nesporná tvrzení účastníků, odvolání žalobkyně ze dne [datum]). Odvolání neobsahovalo žádné odůvodnění, proto byla žalobkyně [příjmení] v [obec] vyzvána, aby do 10 dnů ode dne doručení usnesení odstranila vady svého odvolání proti shora uvedenému rozsudku (nesporná tvrzení účastníků, odvolání žalobkyně, usnesení MS v [obec] ze dne 8.4. 2019, č.j. [číslo jednací]). Odvolání doplnění nebylo, v odvolacím řízení u VS v [obec] bylo toto odvolání usnesením č.j. [číslo jednací] dne 24. 7. 2019 odmítnuto, shora uvedený rozsudek MS tak dne [datum] nabyl právní moci a žalobkyně plnila společnosti [právnická osoba] dle směnečného platebního rozkazu (nesporná tvrzení účastníků, odvolání žalobkyně, usnesení VS v [obec] ze dne 24. 7. 2019, č.j. [číslo jednací], potvrzení o úhradě). 11. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] oznámil žalovanému škodnou událost a vyzval jej k uhrazení žalované částky (oznámení o vzniku škodní události ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně plné moci a podacího lístku). 12. Žalobkyně podala proti žalovanému stížnost k [obec] advokátní komoře, řízení bylo skončeno, žalovaný byl uznán kárně vinným a bylo mu uloženo kárné opatření (odpověď ČAK ze dne [datum]). 13. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je právnickou osobou. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, na základě které žalovaný zastupoval žalobkyni v řízení vedeném u Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Cm 6/2018. V řízení byl vydán směnečný platební rozkaz, jímž bylo rozhodnuto, že je mj. žalobkyně povinna uhradit společně a nerozdílně s dalšími účastníky řízení na straně žalovaných společnosti [právnická osoba] směnečný peníz s příslušenstvím, směnečnou odměnu a náhradu nákladů řízení. Proti směnečnému platebnímu rozkazu podala žalobkyně v zastoupení žalovaného včasné námitky. O námitkách žalobkyně bylo rozhodnuto rozsudkem MS v [obec] č. j. [číslo jednací] dne 28. 2. 2019 ve znění jeho opravného usnesení ze dne 5. 4. 2019, [číslo jednací] [anonymizováno] - [rok] [číslo], a to tak, že směnečný platební rozkaz byl ponechán v platnosti v plném rozsahu a dále bylo rozhodnuto o povinnosti uhradit náhradu nákladů řízení a náklady státu. Shora uvedený rozsudek MS v [obec] byl žalobkyní prostřednictvím žalovaného napaden odvoláním. Odvolání neobsahovalo žádné odůvodnění, proto byla žalobkyně [příjmení] v [obec] vyzvána, aby do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranila vady svého odvolání proti shora uvedenému rozsudku. Odvolání doplnění nebylo, v odvolacím řízení u VS v [obec] bylo toto odvolání usnesením č.j. [číslo jednací] dne 24. 7. 2019 odmítnuto, shora uvedený rozsudek MS tak dne [datum] nabyl právní moci a žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba] částky dle směnečného platebního rozkazu. Před podáním žaloby byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení ža