11 C 19/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 9. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 zelenomodrý se slevou (2 000), na jehož kupní cenu byla žalovanému poskytnuta tzv. podmíněná sleva a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit v 23 splátkách po 100 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtování služeb, přistoupila žalobkyně k výpovědi smlouvy. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen splátku zařízení ve výši 48,42 Kč vyúčtovanou mu fakturou [číslo] za období od 6. 3. 2020 do 5. 4. 2020, splátku za zařízení ve výši 1 800 Kč vyúčtovanou mu fakturou [číslo] se splatností dne 25. 8. 2020 a doúčtovanou poskytnutou slevu 2 000 Kč vyúčtovanou mu vrubopisem [číslo] se splatností dne 22. 9. 2020. Dlužnou částku žalovaný žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 26. 5. 2021. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně uzavřela dne 16. 10. 2019 s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] zelenomodrý, IMEI [číslo] za kupní cenu 5 001 Kč, přičemž se spolu dohodli na poskytnutí podmíněné slevy na kupní cenu za koncové zařízení ve výši 2 000 Kč za předpokladu, že bude dodržena řádně sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a bude po tuto dobu hrazeno předepsané vyúčtování. Na zbylou část kupní ceny uhradil žalovaný jednorázově částku 701 Kč a dále se zavázal uhradit 23 splátek po 100 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn, že v případě porušení smluvních podmínek bude nucen slevu na koncovém zařízení vrátit. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] včetně nastavení služeb a kopie občanského průkazu žalovaného, všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem tarifů a služeb). 5. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek účastnickou smlouvu vypověděla (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne 29. 6. 2020). Za období od 6. 3. 2020 do 5. 4. 2020 účtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] ze dne 6. 4. 2020 se splatností dne 20. 4. 2020 splátku na kupní cenu koncového zařízení 100 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 6. 4. 2020 včetně podrobného výpisu). Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 11. 8. 2020 se splatností dne 25. 8. 2020 účtovala žalobkyně žalovanému dosud nezaplacené splátky za koncové zařízení ve výši 1 800 Kč (prokázáno vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 11. 8. 2020). Vrubopisem [číslo] ze dne 8. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu za koncové zařízení ve výši 2 000 Kč se splatností dne 22. 9. 2020 (prokázáno vrubopisem [číslo] ze dne 8. 9. 2020). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 31. 5. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2021 včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, a kupní smlouva byla uzavřena dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“. 8. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. na koncové zařízení za sjednanou kupní cenu 5 001 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit jednorázovou platbou ve sjednané výši, v 23 splátkách po 100 Kč a na zbylou částku 2 000 Kč mu žalobkyně poskytla podmíněnou slevu. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil vyúčtování služeb včetně účtovaných splátek na kupní cenu koncového zařízení, pročež žalobkyně účastnickou smlouvu předčasně v souladu s všeobecnými podmínkami ukončila a žalovanému vyúčtovala zbylé dosud nezaplacené splátky kupní ceny koncového zařízení a podmíněnou slevu, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žalobkyně má právo účtovat vedle samotné jistiny k zaplacení též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 3 848,42 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, přičemž výše úroků soud je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b pdst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) 3 režijní paušály, tj. paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Aplikace §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla v daném případě zcela na místě, neboť žalobkyně uplatňuje své nároky návrhy podanými na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, když obměňuje pouze označení žalovaných, výši předmětu sporu, číslo účastnické smlouvy, konkretizuje jednotlivá vyúčtování, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.