11 C 277/2021-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s manželem s odůvodněním, že manželé uzavřeli manželství po víceleté známosti, ve zpočátku spokojeném manželství se začaly vztahy zhoršovat, objevovaly rozdílné povahové rysy manželů. Postupem času si manželé přestali rozumět úplně. Společné jmění manželů tvoří jen nezbytné vybavení domácnosti. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, za příčinu rozvratu manželství shledal rovněž rozdílné povahové rysy účastníků a jiný náhled na společný život. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno], o jehož péči a výživě bylo pro dobu po rozvodu rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. 26 Nc 235/2021-33 ze dne 19. 1. 2022, kterým nabyl právní moci dne [datum]. Soud vzal za svá shodná tvrzení manželů ohledně příčin rozvratu manželství spočívající ve vzájemných neshodách, rozdílných povahových rysek a rozdílném náhledu na život. Společné jmění manželů tvoří jen nezbytné vybavení domácnosti. Obnovu manželského soužití oba manželé vyloučili. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že manželství již neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení vzhledem k tomu, že manželé spolu již ani netvoří manželské společenství. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje vzájemné neshody, rozdílné povahové rysy a rozdílný náhled na život. Současně nebyly v řízení zjištěny skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu převážně nepodílel nebo nezletilých dětí. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal. Manželka byla podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, částečně osvobozena od placení soudního poplatku za podanou žalobu, přičemž poplatková povinnost v řízení o rozvod manželství nemůže v souladu s citovaným ustanovením přejít na manžela. Česká republika – Okresní soud v Mladé Boleslavi tak nemá ani vůči manželovi právo na zaplacení části soudního poplatku za podaný návrh.