11 C 31/2022-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 25. 10. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 27 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na pokyn strážníka obecní police bylo dne 6. 2. 2021 v ulici [ulice] v obci [obec] odtaženo vozidlo [značka automobilu] typ [anonymizováno] [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], jehož provozovatelem je žalovaný, neboť toto vozidlo stálo v odbočovacím pruhu a tvořilo překážku v silničním provozu, čímž byl spáchán přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Předmětné vozidlo bylo umístěno na odstavné ploše žalobce pro odtažená vozidla na letišti [obec]. Za dokončený odtah byl žalovaný povinen zaplatit žalobci dle čl. 1 odst. 1 Nařízení č. 1/2007 Statutárního města Hradec Králové částku 1 600 Kč, za každý den skladování odtaženého vozidla na stanoveném úložišti byl pak žalovaný povinen podle čl. 1 odst. 2 téhož nařízení zaplatit žalobci částku 100 Kč. Dne 22. 3. 2021 byla žalovanému odeslána výzva k vyzvednutí vozidla společně s předžalobní výzvou. Ke dni zaslání výzvy byla pohledávka žalobce za žalovaným vyčíslena částkou 6 100 Kč. Ke dni podání žaloby bylo odtažené vozidlo na stanoveném úložišti města skladováno 262 dnů a celková částka za odtah a skladování vozidla na stanoveném úložišti činila 27 800 Kč (tj. 1 600 Kč + 26 200 Kč). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Dne 6. 2. 2021 v 1:00 hodin bylo po marné výzvě pro nepřítomného řidiče ze dne 5. 2. 2021 na pokyn strážníka městské policie žalobcem odtaženo vozidlo ve vlastnictví žalovaného [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], neboť stálo v odbočovacím pruhu a představovalo překážku v provozu, čímž žalovaný i spáchal přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště provozované žalobcem (prokázáno výzvou Městské policie statutárního města Hradec Králové ze dne 5. 2. 2021, protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] protokolu o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu, poskytnutí údajů z 22. 10. 2021 a kartou vozidla 3SF [číslo]). Cena za dokončený odtah činila 1 600 Kč a cena za skladování odtaženého vozidla na stanoveném úložišti za každý i započatý den činila 100 Kč (prokázáno Nařízením [číslo] statutárního města Hradec Králové). Žalobce dopisem ze dne 22. 3. 2021 žalovaného vyzval k vyzvednutí vozidla a zaplacení ceny za odtažení vozidla a za skladování odtaženého vozidla na stanoveném úložišti (prokázáno výzvou k vyzvednutí vozidla a předžalobní výzvou ze dne 22. 3. 2021 včetně dodejky od žalovaného). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobce, že do dne podání žaloby si odtažené vozidlo z úložiště nevyzvedl. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 7. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je místní komunikace veřejně přístupná pozemní komunikace, která slouží převážně místní dopravě na území obce. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona je vlastníkem místních komunikací obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Dne 6. 2. 2021 bylo na pokyn strážníka městské policie statutárního města Hradec Králové odtaženo z pozemní komunikace v územním obvodu žalobce odtaženo vozidlo ve vlastnictví žalovaného, které představovalo překážku v provozu na pozemní komunikaci. Odtažené vozidlo bylo do podání žaloby umístěno na odstavné ploše žalobce. Do podání žaloby byla žalovanému účtována částka 1 600 Kč za nucený odtah a částka 100 Kč za každý 262 dnů za skladování vozidla na stanoveném úložišti. [jméno] byly dány nařízením [číslo] statutárního města Hradec Králové. Soud proto žalobu shledal za zcela důvodnou, když žalobce prokázal svůj nárok na žalovanou částku, doložil její výši i svou aktivní legitimaci. Proto bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci dlužnou sumu 27 800 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobce nárok v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 712 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 112 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náhrada DPH žalobci nepřísluší dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a contrario, tj. pouze pokud by byl zastoupen v § 137 odst. 3 o.s.ř. taxativně vyjmenovanými zástupci. 10. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.