11 C 459/2022-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u nadepsaného soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 40 973,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], č. EAN OPM: [číslo]. Za dodanou elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] na částku 5 790,90 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], č. EAN OPM: [číslo]. Za dodanou elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] na částku 23 032,96 Kč. Žalovaný na tuto částku uhradil dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku 2 260 Kč, dále ničeho a zůstal žalobkyni dlužen částku 19 272,96 Kč. Za dodanou elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] na částku 14 950,12 Kč. K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzýván upomínkami žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] zpoplatněnými dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny částkou 240 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení jeho dluhu vyzýván upomínkou žalobkyně zaslanou mu dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne 3. 5 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], EAN OPM: [číslo], a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] dodanou elektřinu v množství 1 683 kWh nedoplatek ve výši 5 790,90 Kč splatný dne [datum] (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu [číslo] ze dne [datum]). Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN OPM: [číslo], a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby (prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od [datum] do [datum] dodanou elektřinu v množství 5 919 kWh nedoplatek ve výši 23 032,96 Kč splatný dne [datum] (prokázáno řádným vyúčtováním za elektřinu [číslo] ze dne [datum]). K ukončení dodávek elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] dodanou elektřinu v množství 3 626 kWh v období od [datum] do [datum] částkou 14 950,12 Kč se splatností dne [datum] (prokázáno konečným vyúčtováním za elektřinu [číslo] ze dne [datum] a žádostí o ukončení smlouvy ze dne [datum]). K řádnému plnění smluvních povinností, tj. k úhradě plateb za odběr elektřiny byl žalovaný žalobkyní vyzýván upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smluv, byly upomínky zpoplatněny částkou 240 Kč (prokázáno upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že uhradil pouze na účtovanou částku 23 032,96 Kč dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku 2 260 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván právním zástupcem žalobkyně ve věci této upomínkou ze dne [datum] odeslanou žalovanému téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu včetně poplatků za upomínání. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 818 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 640 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 1 500 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 3 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč. 12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.