13 C 115/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení ve výroku I. uvedené částky z titulu dohody o uznání dluhu [číslo] uzavřené dne 13. 5. 2022. Předmětem narovnání byla úprava vztahů mezi žalobkyní a žalovaným vzniklých ze smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalovaný v dohodě uznal co do důvodu i výše svůj závazek vůči žalobkyni ve výši 21 608 Kč a zavázal se jej uhradit nejpozději do 12. 6. 2022. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. V čl. II. bod 4. dohody o uznání dluhu se žalovaný zavázal hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakékoli částky dluhu po dobu delší než 14 dní. V čl. II. bodu 7 dohody o uznání dluhu se žalovaný zavázal hradit žalobkyni účelně vynaložené náklady, které jí vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, a to poplatek za SMS upomínku ve výši 50 Kč a poplatek za doporučenou upomínkou ve výši 250 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 21 608 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 804 Kč, částky 550 Kč na poplatcích a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 21 608 Kč od 13. 6. 2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 16. 8. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný podepsal dne 13. 5. 2022 s žalobkyní listinu označenou jako„ dohoda o uznání dluhu“ [číslo], v níž uznal co do důvodu i výše svůj dluh ve výši 21 608 Kč vůči žalobkyni vzniklý ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 3. 2022. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit žalobkyni nejpozději do 12. 6. 2022. Z čl. II. bodu 4 dohody o uznání dluhu soud zjistil, že žalobkyně má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky při prodlení s úhradou jakékoli částky dluhu po dobu delší než 14 dní. Z čl. II. bodu 5 dohody o uznání dluhu soud zjistil, že v případě prodlení delšího než 2 kalendářní dny je žalovaný povinen platit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Z čl. II. bodu 7 dohody o uznání dluhu soud zjistil, že žalobkyně má nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Tyto poplatky tvoří poplatek za SMS upomínku ve výši 50 Kč a poplatek za doporučenou písemnou upomínku ve výši 250 Kč (prokázáno dohodou o uznání dluhu ze dne 13. 5. 2022). Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně upomínkami vyzývala žalovaného k úhradě jeho dluhu (prokázáno knihou odeslané pošty). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jistiny ve výši 21 608 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 804 Kč (tj. 50 % z jistiny ve výši 21 608 Kč) a poplatků ve výši 6 x 50 Kč za SMS upomínky a ve výši 250 Kč za doporučenou písemnou upomínku. Dále má žalobkyně vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 21 608 Kč od 13. 6. 2022 do zaplacení. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě nesplaceného dluhu dopisem ze dne 16. 8. 2022 odeslaným žalovanému dle poštovního podacího archu téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 16. 8. 2022 a poštovním podacím archem z téhož dne). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Věc byla soudem posuzována podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud vzal za prokázané, že žalovaný v souladu s § 2053 občanského zákoníku uznal písemně co do důvodu i výše dluh ve výši 21 608 Kč, na který doposud neuhradil ničeho. Z tohoto důvodu má soud za to, že žaloba byla co do částky 21 608 Kč podána důvodně, neboť žalovaný nikterak netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Dále soud žalobě vyhověl co do smluvní pokuty ve výši 10 804 Kč, která byla účastníky platně sjednána v souladu s § 2048 občanského zákoníku. Soud vyhověl žalobě i co nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 550 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 21 608 Kč od 13. 6. 2022 do zaplacení, který byl účastníky též v dohodě o uznání dluhu platně sjednán, když se jedná o vztah mezi dvěma podnikateli. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 728,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 319 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 962 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 210 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 950 Kč ve výši 1 459,50 Kč.