13 C 81/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení v záhlaví uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Jelikož tento původní dodavatel plynu pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele s plynem, ode dne 17. 10. 2021 zajišťovala dodávky plynu žalovanému žalobkyně jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne 21. 10. 2021. Žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalovaný neuhradil vyúčtování energií provedené fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku ve výši 72 517,26 Kč ze dne 16. 12. 2021, která se stala splatnou dne 5. 1. 2022. Žalovaný tuto fakturu částečně uhradil, a to dne 1. 3. 2022 částkou 31 900 Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 40 517,26 Kč žalovaný neuhradil ani přes výzvy žalobkyně ze dne 21. 2. 2022 a 19. 4. 2022. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022, ani poté dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a žalovaný se zavázal uhradit tomuto dodavateli za dodaný plyn cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a ceník plynu pro kategorii domácnost. Vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba] pozbyla oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele plynu, oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 21. 10. 2021, že od 17. 10. 2021 spadá v souladu s § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona dodávka zemního plynu do uvedeného odběrného místa do režimu žalobkyně (prokázáno ceníkem plynu v kategorii domácnost a oznámením žalobkyně ze dne 21. 10. 2021). Fakturou ze dne 16. 12. 2021, [číslo] [variabilní symbol], vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ceny plynu ve výši 72 417,26 Kč se splatností 5. 1. 2022 (prokázáno vyúčtováním dodávky plynu [číslo]). Žalovaného k zaplacení fakturované částky žalobkyně před zahájením soudního sporu písemně upomínala (prokázáno výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 21. 2. 2022 a ze dne 19. 4. 2022). Žalovaný dne 1. 3. 2022 uhradil žalobkyni částku 31 900 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022, odeslanou podle poštovního podacího archu téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne). Žalovaný již žalobkyni neuhradil ničeho. 4. Mezi dodavatelem plynu společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba] pozbyla oprávnění či schopnost dodávat žalovanému plyn, v souladu s § 12a energetického zákona zajišťuje dodávku plynu tzv. dodavatel poslední instance za podmínek stanovených zákonem a za věcně usměrňovanou cenu podle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, kterým je žalobkyně. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. žalobkyni, dohodnutou cenu ve sjednané době. 5. Žalovaný svůj závazek řádně a včas uhradit cenu za dodávku plynu nesplnil, ačkoli se k tomu ve shora uvedené smlouvě zavázal. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni též částku 1 200 Kč představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 799 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 621 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 40 517,26 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. V daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu (návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobné věci). 7. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.