13 C 85/2022-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 3 161 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (zanikla na základě přeshraniční fúze sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala na základě smlouvy žalované služby v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaná se smlouvou zavázala k úhradě sjednaného pojistného. Počátek pojištění byl sjednán na den 25. 8. 2019. Žalovaná pojistné řádně nehradila, pročež pojistná smlouva ke dni 14. 3. 2020 zanikla. Za dobu trvání pojištění zůstala žalovaná dlužna na pojistném 3 161 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou z pojistné smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky před podáním žaloby. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a o.s.ř. (resp. proti uvedenému postupu soudu neměli účastníci žádných námitek). Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], 25. 8. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 25. 8. 2019 a pojistné bylo splatné čtvrtletně splátkou 2 269 Kč. Žalovaná pojistné řádně nehradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 28. 1. 2020 a pojistná smlouva dnem 14. 3. 2020 zanikla. Za dobu trvání pojištění zůstala žalovaná žalobkyni dlužna pojistné 3 161 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2022 byla žalované oznámena změna v osobě věřitele a žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky. Dle podacího archu byla žalované předžalobní upomínka odeslána téhož dne. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu dle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a dle zákona [číslo] Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyně má tedy právo na pojistné do doby zániku pojištění, resp. na pojistné do konce kalendářního měsíce, kdy pojištění zaniklo. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalované. Soud též žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud rozhodl v daném případě dle § 14b odst. 1 vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.