14 C 194/2021-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 12 882,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 1. 9. 2017 smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 36 měsíčních splátkách po 966,61 Kč. Součástí každé splátky byla úhrada sjednaných poplatků a úroku z úvěru ve výši 7,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky poskytování hotovostních úvěrů v [anonymizováno], všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a sazebník bankovních poplatků [anonymizováno]. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek, pročež žalobkyně ke dni 23. 10. 2019 od smlouvy o úvěru odstoupila a dluh žalované ze smlouvy se stal zcela splatným. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 12 732,07 Kč, na poplatcích částku 150 Kč, úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 230,22 Kč, sjednaný úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 12 732,07 Kč od 24. 10. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky 12 882,07 Kč od 24. 10. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Podáním ze dne 21. 1. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 5 000 Kč, kterou žalovaná uhradila po podání žaloby dne 21. 12. 2020. Platba byla započítána do výše 230,22 Kč za kapitalizovaný úrok a do výše 4 769,78 Kč na dlužné poplatky a jistinu. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 5. 2. 2021, č.j. EPR 246153/2020-7 řízení částečně co do kapitalizovaného úroku ve výši 230,22 Kč a jistiny ve výši 4 769,78 Kč zastavil. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizováno] plus, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2017, transakční historie účtu za období od 8. 11. 2012 do 26. 6. 2020, historie úvěru ze dne 26. 6. 2020, všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob platných a účinných od 1. 6. 2017, podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno] platných a účinných od 1. 12. 2016, sazebníku bankovních poplatků [anonymizováno] platného od 2. 5. 2017 a od 25. 2. 2019, poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne 17. 9. 2019 včetně dodejky od žalované a předžalobní upomínky ze dne 20. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 9. 2017 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru, a to v 36 měsíčních splátkách po 966,61 Kč splatných každého 17. dne v měsíci. Sazba úroku z úvěru byla sjednána v čl. 3 smlouvy ve výši 7,9 % ročně. Z článku 7.2 smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou splátek úvěr zesplatnit. Žalobkyně žalované dne 1. 9. 2017 poskytla částku 30 000 Kč, a to na její mkonto [číslo] [bankovní účet]. Žalovaná naposledy uhradila splátku dne 7. 8. 2019 ve výši 633,77 Kč, dále již neuhradila ničeho, jak soud ověřil z historie úvěru ze dne 26. 6. 2020. Z důvodu prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek ji žalobkyně dopisem ze dne 17. 9. 2019 vyzvala k zaplacení dlužných splátek včetně poplatku za odeslání upomínky ve výši 150 Kč s tím, že pokud dlužné splátky nevyrovná ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy, následujícím dnem dojde k zániku smlouvy a tím i k zesplatnění úvěru. Žalovaná ani poté neuhradila ničeho a dne 23. 10. 2019 došlo k zesplatnění úvěru. Dlužná jistina k tomuto datu činila 12 732,07 Kč, dlužné poplatky 150 Kč a úrok z úvěru 230,22 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 8. 2020, která byla žalované dle poštovního podacího archu odeslána 24. 8. 2020. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že účastníci uzavřeli dne 1. 9. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve sjednaných splátkách včetně sjednaných poplatků. Svému závazku žalovaná nedostála, po odstoupení žalobkyně od smlouvy a zesplatnění peněžních závazků a částečném zpětvzetí žaloby nadále dluží žalobkyni žalovanou částku 8 112,29 Kč včetně příslušenství – sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a poplatku a s ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním úhrada úroků z prodlení z dlužné jistiny a poplatku dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 10. V dané věci je zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 5 000 Kč až po podání žaloby a svým chováním tak zavdala příčinu zastavení řízení důvodně podaného návrhu. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 575,20 Kč (počítáno z částky 12 882,07 Kč), které tvoří mimosmluvní odměna advokáta v plné výši za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka) v celkové výši 900 Kč dle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 ve spojení s § 14 b) odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif), mimosmluvní odměna advokáta v plné výši za jeden úkon právní služby (zpětvzetí žaloby) ve výši 1 620 Kč podle § 7 bod 5 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b) odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jeden režijní paušál po 300 Kč (zpětvzetí žaloby) podle § 13 advokátního tarifu, náhradu za daň z přidané hodnoty z částky 3 120 Kč ve výši 655,20 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč podle položky 2 písm. b) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Celkem tedy náklady řízení činí 4 575,20 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Aplikace § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 12. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).