16 C 358/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 383,82 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla následující: Účastníci uzavřeli dne 14. 12. 2018 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 splatného dne 3. 4. 2020 v částce 197,29 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 16. 3. 2020 do 15. 4. 2020 splatného dne 4. 5. 2020 v částce 494,62 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 16. 4. 2020 do 15. 5. 2020 splatného dne 3. 6. 2020 v částce 395,33 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 16. 5. 2020 do 15. 6. 2020 splatného dne 4. 7. 2020 v částce 296,58 Kč. Celkovou dlužnou částku 1 383,82 Kč žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 27. 5. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 14. 12. 2018 účastníkem telefonního čísla [tel. číslo]. Fakturou [číslo] ze dne 16. 3. 2020 vystavenou za období 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 splatnou dne 3. 4. 2020 účtovala žalobkyně žalovanému za platby třetích stran částku 197,29 Kč, fakturou [číslo] ze dne 16. 4. 2020 vystavenou za období 16. 3. 2020 do 15. 4. 2020 splatnou dne 4. 5. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 494,62 Kč, fakturou [číslo] ze dne 16. 5. 2020 vystavenou za období 16. 4. 2020 do 15. 5. 2020 splatnou dne 3. 6. 2020 účtovala žalobkyně žalovanému za platby třetích stran částku 395,33 Kč a fakturou [číslo] ze dne 16. 6. 2020 vystavenou za období 16. 5. 2020 do 15. 6. 2020 splatnou dne 4. 7. 2020 účtovala žalobkyně žalovanému za platby třetích stran částku 296,58 Kč (vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 27. 5. 2021 podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní upomínka ze dne 27. 5. 2021 a poštovní podací arch ze dne 27. 5. 2021). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu podle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Účastníci měli mezi sebou uzavřenu smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni cenu za služby třetích stran. Této své povinnosti však včas a řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 1 383,82 Kč. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Výrok II o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) třemi režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.