16 C 361/2021-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobkyně v žalobě tvrdí následující: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o postžirovém účtu [číslo] ze dne 18. 4. 2007. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky pro účty. Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o kontokorentu, a to na podkladě žádosti o poskytnutí kontokorentu [číslo] ze dne 7. 6. 2013 a oznámení o poskytnutí kontokorentu k žádosti reg. [číslo] ze dne 7. 6. 2013. Žalobkyně na základě smlouvy o kontokorentu umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o kontokorentu jsou podmínky pro kontokorent. Žalovaný se několikrát ocitl v prodlení se splátkami kontokorentu, naposledy ke dni 30. 11. 2018, nicméně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru až ke dni 29. 4. 2019. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 7 442,70 Kč a je tvořena jistinou ve výši 5 000 Kč, smluvní úrokem ve výši 441,80 Kč, úrokem z prodlení ve výši 31,90 Kč a poplatky ve výši 1 969 Kč. Poplatky ve výši 1 969 Kč jsou tvořeny poplatkem za správu a vedení účtu ve výši 19 Kč měsíčně za měsíc listopad 2018, poplatkem za upomínku ve výši 300 Kč a poplatky za výzvy k zaplacení dlužné částky účtovanými ve výši 500 Kč dne 18. 1. 2019, 6. 2. 2019, 12. 3. 2019 a poplatkem za výzvu k dodržení podmínky ve výši 150 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 1. 9. 2021. Žalobkyně vedle dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč a poplatků ve výši 1 969 Kč požaduje po žalovaném zaplacení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 4. 2007 smlouvu o postžirovém účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen a veden účet č. [bankovní účet]. Dále uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 7. 6. 2013 smlouvu o kontokorentu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Nedílnou součástí smluv byly podmínky pro postžirové účty a podmínky pro kontokorent. Žalovaný byl zároveň podle smlouvy povinen platit roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši 17,90 % ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem banky. Podle čl. 16 podmínek pro kontokorent je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle sazebníku poplatků Poštovní spořitelny platného od 1. 3. 2013. Žalovaný dluží žalobkyni poplatky v celkové výši 1 969 Kč, které jsou tvořeny poplatkem za správu a vedení účtu ve výši 19 Kč za měsíc listopad 2018, poplatkem za upomínku ve výši 300 Kč, poplatkem za výzvy k zaplacení dlužné částky ve výši 500 Kč a poplatkem za výzvu k dodržení podmínky ve výši 150 Kč. Podle čl. 19 podmínek pro kontokorent byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl několikrát v prodlení, žalobkyně přistoupila v souladu s čl. 25 g) podmínek pro kontokorent k zesplatnění úvěru ke dni 29. 4. 2019 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dluh neuhradil, ač byl k úhradě vyzván i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 1. 9. 2021, odeslané dle poštovního archu dne 3. 9. 2021. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od 1. 1. 2014. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení). 7. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 8. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele (§ 499 obch. zák.). 9. Podle § 502 odst.1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 10. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část smlouvy určit také odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 11. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 12. Podle ustanovení § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právním důvodem žaloby je smlouva o kontokorentu ze dne 7. 6. 2013. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celou výši kontokorentu včetně úroků a cen za služby. Pro případ porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna prohlásit kontokorent včetně úroků a cen za služby za splatný. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením kontokorentního úvěru dle smlouvy, žalobkyně proto úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný neuhradil ničeho, žalovaný netvrdil ani neprokázal opak, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. 14. Vzhledem k výše uvedenému soud vyhověl žalobě jak co do žalované částky a smluvního úroku ve výši 17,90 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 369 obch. zák. ve výši vyplývající z vládního nařízení č. 142/1994 Sb. 15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 17. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.