19 C 277/2022-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 13. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 036 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 4. 2018, kterou se žalovaným uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za to hradit právní předchůdkyni žalobkyně regulovanou cenu. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou svých závazků. Za období od 23. 10. 2018 do 31. 3. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] za poskytnuté služby cenu 1 036 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. Dluh se stal splatným dne 23. 4. 2019. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 851,12 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 1. 2019, kterou se žalovaným uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za to hradit právní předchůdkyni žalobkyně regulovanou cenu. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou svých závazků. Za období od 1. 6. 2019 do 22. 5. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 25 755,12 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 10 744 Kč činí konečná dlužná částka 15 011,12 Kč), žalovaný uhradil částku 2 160 Kč. Dluh ve výši 12 851,12 Kč se stal splatným dne 13. 10. 2017. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 094,22 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 1. 2019, kterou se žalovaným uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za to hradit právní předchůdkyni žalobkyně regulovanou cenu. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou svých závazků. Za období od 23. 5. 2020 do 1. 10. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 4 094,22 Kč, žalovaný na tento dluh neuhradil ničeho. Dluh se stal splatným dne 19. 10. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným z výše uvedených smluv postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 25. 8. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 9. 2021. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 17 981,34 Kč neuhradil ani na základě předžalobní výzvy zaslané žalovanému dne 7. 9. 2021. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši. 2. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, nýbrž občanem Slovenské republiky s trvalým pobytem na adrese [adresa žalovaného]. Soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. 3. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), (nařízení Brusel I bis), osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). 4. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 23. 4. 2009 ve věci C [číslo] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení], proti [jméno] [příjmení]). [obec] poskytnutí služby (dodávka plynu a elektřiny) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 6. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání ve smyslu §115 o. s. ř. 7. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému plyn a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a závazek žalovaného hradit za odebraný plyn a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím úhrady zaslaných faktur za jednotlivá období (prokázáno citovanou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ. 8. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 1. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], a závazek žalovaného hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím úhrady zaslaných faktur za jednotlivá období (prokázáno citovanou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ. 9. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb splatných dne 23. 4. 2019, 11. 6. 2020 a 19. 10. 2020, právní předchůdkyně žalobkyně ho proto vyzývala k jejich úhradě, a to upomínkami ze dne 1. 2. 2019, ze dne 21. 3. 2019, ze dne 3. 5. 2019 a ze dne 29. 6. 2020 (prokázáno citovanými upomínkami). 10. Za období od 23. 10. 2018 do 31. 3. 2019 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 23. 4. 2019, jejímž prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 1 036 Kč (prokázáno citovanou fakturou). Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. 11. Za období od 1. 6. 2019 do 22. 5. 2020 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 11. 6. 2020, jejímž prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 25 755,12 Kč (prokázáno citovanou fakturou). Po odečtení přijatých plateb ve výši 10 744 Kč činí konečná dlužná částka 15 011,12 Kč. Na tuto částku žalovaný uhradil platbu ve výši 2 160 Kč a k úhradě tak zbývá částka 12 851,12 Kč. 12. Za období od 23. 5. 2020 do 1. 10. 2020 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 19. 10. 2020, jejímž prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 4 094,22 Kč (prokázáno citovanou fakturou). 13. Jelikož žalovaný dlužné částky ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil, byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k jejich úhradě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 7. 9. 2021 a podacím archem). Ani na základě této výzvy žalovaný dlužnou částku neuhradil. 14. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla předmětná pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 25. 8. 2021 postoupena na žalobkyni (prokázáno citovanou smlouvou včetně jejích dodatků, dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 9. 2021 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím archem). 15. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalovaný se za to zavázal platit žalobkyni dohodnutou cenu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalo