20 C 111/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě původní věřitelka dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [adresa], a žalovaná se zavázala zaplatit původní věřitelce vyúčtovanou cenu spotřeby. Za období od [datum] do [datum] odebranou elektřinu o objemu 1,39 MWh vyúčtovala původní věřitelka žalované fakturou [číslo] částkou 7 895 Kč, na níž započetla zálohy zaplacené žalovanou ve výši 840 Kč. K úhradě žalované zůstala částka 7 055 Kč splatná dne [datum]. Za totéž období odebranou elektřinu o objemu 1,450 MWh vyúčtovala původní věřitelka žalované fakturou [číslo] částkou 283 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná na účtované částky neuhradila ničeho. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou v celkové výši 7 338 Kč ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] a zároveň jí byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud se souhlasem účastníků k projednání věci samé nenařídil jednání a rozhodoval na základě obsahu spisu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku smluvních pokut a speciálních služeb má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se [právnická osoba], zavázala dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se smlouvou zavázala platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník smluvních pokut a speciálních služeb. Z žalobkyní předložené upomínky ze dne [datum] a odstoupení od smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že z důvodu prodlení žalované s úhradou zálohových plateb za dodávky elektřiny, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila. Fakturou [číslo] ze dne [datum] a opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] žalobkyně doložila, že k ukončení smlouvy její právní předchůdkyně účtovala žalované za období od [datum] do [datum] za dodanou elektřinu o objemu 1,390 MWh nedoplatek 7 055 Kč se splatností [datum]. Dne [datum] opravným daňovým dokladem byl žalované doúčtován za totožné období dodanou elektřinu o objemu 1,450 MWh nedoplatek 283 Kč splatný dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně žalovanou upomínala o zaplacení jejího dluhu. 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], dílčího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Z uvedených listin má soud za ověřené, že původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou ve výši 7 338 Kč na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, dle které [právnická osoba] dodávala žalované elektřinu a žalovaná se m.j. zavázala za spotřebovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalovaná však svému závazku nedostála, po postoupení pohledávky na žalobkyni jí nadále dluží nedoplatek na kupní ceně za spotřebu elektřiny. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná tedy uzavřely kupní smlouvou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a dle zákona [číslo] Sb., energetického zákona. Povinností žalované bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. původní věřitelce, dohodnutou cenu (§ 2079 o. z.) ve sjednané době. Žalovaná pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z. Jelikož žalovaná svým smluvním povinnostem řádně a včas nedostála a byla dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni kupní cenu odebrané elektřiny. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném v okamžiku počátku prodlení žalované. 8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. V daném případě je aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 9. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).