20 C 20/2022-44 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaná jakožto vlastnice automobilu, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] neměla k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku 3 115 Kč (denní sazba 35 Kč x počet dní 89) a 3 045 Kč (denní sazba 35 Kč x počet dní 87) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 2 x 300 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky písemně vyzvána, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Se souhlasem zástupce žalobkyně a souhlasem žalované (resp. tito nevznesli žádné námitky proti postupu soudu) soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidlo tovární značky Peugeot 206, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] bylo dle registru v rozhodném období [datum] - [datum] registrováno sice na jméno jiného subjektu: [jméno] [příjmení], [datum narození], (viz sdělení [stát. instituce], odboru dopravy a silničního hospodářství z [datum]), nicméně k důkazu předloženou smlouvou z [datum] má soud za zjištěné, že k uvedenému dni vozidlo zakoupila právě žalovaná s tím, že nikdo z uvedených o změnu zápisu v evidenci motorových vozidel dosud nepožádal. Pro rozhodné období [datum] – [datum] bylo předmětné vozidlo registrováno již na jméno žalované (viz sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav, odboru dopravy a silničního hospodářství z [datum]). V uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byla žalovaná opakovaně urgována žalobkyní i její právní zástupkyní. 5. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), b) zřízení [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. 6. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Dle odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má se za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 10. V projednávané věci bylo vlastnické právo žalované k předmětnému vozidlu prokázáno výpisem z registru motorových vozidel (za období [datum] – [datum]). Dále žalobkyně předložila k důkazu písemnou kupní smlouvu jakožto nabývací titul, jímž prokázala vlastnické právo k vozidlu, k němuž nebylo placeno povinné ručení, po část žalovaného období, resp. od [datum] do [datum]. Na základě uvedeného se tak neuplatní vyvratitelná právní domněnka v ust. § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona [číslo] o tom, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je osoba zapsaná v evidenci motorových vozidel. Jelikož žalovaná jakožto faktická vlastnice motorového vozidla s ohledem na výše uvedené svou zákonnou povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku, která byla v řízení bezpečně prokázána. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč, kterou tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši 1 x 1 000 Kč dle § 7 bod 3. AT za rozšíření žaloby z [datum] (vypočteno z tarifní hodnoty 3 345 Kč) a ve výši 1 x 1 500 Kč dle § 7 bod 4. AT za vyjádření ze [datum] (vypočteno z tarifní hodnoty 6 760 Kč po připuštění změny žaloby), režijní paušály ve výši 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a ve výši 2 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 840 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 12. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..