20 C 253/2021-217 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 109 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 42 600 Kč od 1.7.2020 do zaplacení, z částky 24 600 Kč od 1.8.2020 do zaplacení, z částky 27 300 Kč od 1.9.2020 do zaplacení, z částky 12 900 Kč od 1.10.2020 do zaplacení, z částky 2 400 Kč od 1.11.2020 do zaplacení. To s odůvodněním, že jako zaměstnanec žalované vykonal práci v rozsahu 142 hodin v měsíci květnu 2020, 82 hodin v měsíci červnu 2020, 91 hodin v měsíci červenci 2020, 43 hodin v měsíci srpnu 2020 a 8 hodin v měsíci září 2020. Při hodinové sazbě 300 Kč mu tak náleží žalovaná částka, kterou mu žalovaná dosud nezaplatila. Žalobce vykonával práci na základě ústně uzavřené pracovní smlouvy, přičemž mezi účastníky řízení byly dohodnuty veškeré podstatné náležitosti pracovněprávního vztahu. Konkrétně jednatel žalované, [jméno] [příjmení] se seznámil se žalobcem prostřednictvím jejich společného známého, [jméno] [příjmení]. První setkání všech jmenovaných proběhlo 20.4.2020 v [část obce] u [obec]. Žalované bylo od počátku známo, že žalobce nemá živnostenské oprávnění. Žalobce byl žalovanou přijat k výkonu práce technologa výrobní linky pro výrobu ochranných pomůcek (respirátorů, roušek) s místem výkonu práce v závodě [část obce] u [obec] počínaje 1.5.2020. Pracovní poměr měl trvat na dobu do uvedení výrobní linky do plného provozu. Obsahem práce žalobce bylo nejprve seznámení se s technickou dokumentací dodavatele zařízení, následně dohled nad montáží linky, optimalizace a seřízení linky. Za tím účelem žalobce komunikoval s oběma jednateli žalované – [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a plnil jejich úkoly, i se samotným dodavatelem linky a jinými smluvními partnery, k tomu mu byla zřízena emailová schránka [email]. V průběhu výkonu práce žalovaná navrhla, že pracovní smlouva žalobce bude uzavřena se společností [právnická osoba] (dále též„ F.A.B.L.“), která je dodavatelem žalované. Uvedeným způsobem byly uzavřeny smlouvy s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří rovněž spolupracovali na inicializaci výrobní linky. Žalobce byl sice ochoten uzavřít pracovní smlouvu se [právnická osoba], nicméně nebyl ochoten uzavřít dohodu neodpovídající obsahu práce, místu výkonu práce, výši odměny atd. Tj. následně uzavření této smlouvy odmítl, neb nereflektovala na dohodnuté podmínky. V září 2020 žalobce žalovanou prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] urgoval o zaplacení odměny za vykonanou práci. Odezvou bylo sdělení, že žalovaná za práci již zaplatila v rámci dodavatelských vztahů firmě [právnická osoba] Pro případ, že by soud nepovažoval pracovněprávní vztah účastníku za platně sjednaný, vzniklo žalované bezdůvodné obohacení v žalované výši za práci, kterou žalobce pro žalovanou s jejím souhlasem vykonal. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Popřela, že by žalobce v rozhodné době zaměstnávala, resp. že by s ním uzavřela jakýkoliv závazek, jehož předmětem měl být výkon práce, resp. montáž výrobní linky na výrobu ochranných pomůcek. Žalovaná se se žalobcem shodovala potud, pokud uváděl, že od 1.5.2020 pracoval v závodě [část obce]. Nicméně dle žalované ta žádnou výrobní linku na výrobu ochranných pomůcek s logem žalované nevlastní, výrobní linka je majetkem [jméno] [příjmení] jako OSVČ. Žalovaná ochranné pomůcky nevyrábí, je pouze jejich prodejcem. [příjmení] [jméno] [příjmení] jako OSVČ a [právnická osoba] byla uzavřena ústní smlouva o dílo k sestavení výrobní linky, cenu díla [jméno] [příjmení] řádně uhradil. Popř. žalobce mohl být ve smluvním vztahu se [právnická osoba], jak žalovaná dovodila z žalobních tvrzení, za nezaplacení odměny za práci tak žalovaná nemůže nést odpovědnost. 3. Dle výpisu žalované z obchodního bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalované, [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále též„ [anonymizováno]“) je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jednateli jednajícími samostatně jsou Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (jsou též společníky žalované), sídlo společnost eviduje na adrese [adresa žalované]. Viz též výpis z živnostenského rejstříku. 4. V řízení zmiňovaná společnost [právnická osoba], [IČO] je v obchodním rejstříku zapsána s tímtéž předmětem podnikání jako žalovaná, jednatelkou je uvedena [jméno] [příjmení] a společníkem [jméno] [příjmení]. Z výpisu z obchodního rejstříku jsou patrné i opakované záznamy o exekučních řízeních, resp. v rozhodné době v květnu 2020 bylo rozhodnuto o provedení exekuce postižením obchodního podílu povinného [jméno] [příjmení], následně ještě několikrát v roce 2021. Viz též výpis z živnostenského rejstříku. 5. V řízení byl dále předložen výpis z živnostenského rejstříku na jméno Ing. [jméno] [příjmení], [IČO] s jedním z předmětů podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor výroba zdravotnických prostředků, velkoobchod a maloobchod, kupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, s provozovnou na adrese [adresa]. 6. Na podporu svých tvrzení předložil žalobce mailovou korespondenci z května až října 2020 včetně fotografií z procesu výroby, jako zprávy z aplikace WhatsApp, z čehož je patrné, že žalobce komunikoval ohledně dokumentace pro údržbu montážní linky na výrobu respirátorů, řešil objednávku příslušného zařízení – tj. montážní linky (k tomu viz„ pracovní návodka“, resp. průvodka pracovního postupu, emaily s panem [příjmení]). V té souvislosti byl uživatelem domény [email]. Oproti tomu některé emaily mu byly adresovány z domény [email] s podpisem [jméno], popř. [jméno] (dcera manželů [příjmení] jakožto jednatelů žalované), některý z emailů obdržel od žalobce i uživatel domény [email], popř. [email]. [jméno] [příjmení] dne 8.10.2020 mimo jiné reagoval na předchozí mailový dotaz žalobce, kterým žalobce sděloval, že dosud neobdržel jedinou platbu od firmy [anonymizováno]. Nato adresát [příjmení] reagoval následovně:„ Co se týká platby za Vaší práce, tak jsem již velmi dávno vše uhradil a respektoval tím naší původní dohodu, že to půjde přes pana [příjmení] nebo [právnická osoba]. Rovněž jsem předal [příjmení] podepsanou smlouvu o provedení práce, ale nemohu vědět, že jste si nějaké věci ve smlouvě jednostranně změnil, aniž byste se domluvil s druhou stranou. Rovněž jsem Vám sdělil, že vše je teď na dohodě Vašich stran s tím, že nemohu do Vašich vztahů dále zasahovat, neboť netuším, o co všechno v tom jde.“ Z adresy [email] byla dne 2.9.2020 v 16:02 hodin s označením předmětu„ dohoda o provedení práce [příjmení]“ odeslána uživateli domény [anonymizováno] cz a v kopii [email] zpráva:„ Celková částka 75,5 hod = 22650 Kč dohoda červen proplacena.“ Tatáž zpráva mezi týmiž účastníky proběhla ještě jednou v 16:03 hodin uvedeného dne, tentokrát bez označení předmětu zprávy. 7. V emailech ze srpna 2020 žalobce a paní [příjmení] za [anonymizováno] komunikovali jednak o faktuře žalobce za stavební materiál, jednak ve vztahu k tomuto řízení o přípravě smlouvy pro žalobce ohledně vykonávané práce. Emailem z 28.8.2020 žalobce žádal dílčí úpravy smlouvy co do místa výkonu práce„ [část obce]“, druhu práce„ údržba ve skladu [anonymizována dvě slova]“ a hodinové sazby 300 Kč hrubého. V rekci na uvedené paní [příjmení] změnu smlouvy s odkazem na rozhovor s panem [příjmení] nepodpořila a vyzvala k podpisu smlouvy. 8. V emailech, jež si v září 2020 vyměnili žalobce, [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], se lze dočíst, že žalobce urgoval úhradu odměny za vykonanou práci za květen – červenec 2020, odkázán panem [příjmení] byl na pana [příjmení]. V posledním mailu z této doby, resp. z 30.9.2020 žalobce žádá o vyplacení na účet dle uzavřené smlouvy, kterou podepsal a předal panu [příjmení] (adresováno [právnická osoba] a panu [příjmení], v kopii panu [příjmení]). [příjmení] [příjmení] za [anonymizováno] reagovala dne 30.9.2020 takto:„ Mezi námi dvěma nebyla žádná dohoda o provedení práce uzavřena a nebyla ani Vám odeslána. Smlouvy dělala naše paní účetní a na Vás žádnou neuzavřela. [jméno], co mi posíláte, jste si napsal sám!!“ 9. Dle žalobce je pro nedostatek písemné pracovní smlouvy možné usuzovat na osobu zaměstnavatele – tj. žalovanou, mimo jiné i z některých dalších k důkazu založených listin. Konkrétně z protokolu o měření a výsledcích kontroly. Protokolem z 5.7.2020 má soud mimo jiné za zjištěné název projektu„ Respirator [anonymizována dvě slova]“, místo testování„ [část obce] u [obec], [anonymizováno]“, kontaktní osobu„ [anonymizováno] [celé jméno žalobce]“ i participující osoby„ [celé jméno žalobce], [příjmení], [příjmení]“. K témuž založil žalobce i výtisk z webových stránek žalované [webová adresa] a reklamní leták. Dle uvedeného se zde vyobrazené respirátory prezentují jako výrobek z České republiky, resp. vyvinutý a vyrobený v české rodinné firmě (tj. [anonymizováno] [právnická osoba]) s odkazem na adresu žalované. Na tomto portálu se dále uvádí:„ Pro vývoj a výrobu roušek a respirátorů máme zavedený syst