20 C 34/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 3 374 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené žalovanou dne [datum] a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Původní věřitelka, [právnická osoba], poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce celkem částku 10 374 Kč, sestávající se z půjčky ve výši 7 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 3 374 Kč, a to v 26 týdenních splátkách po 399 Kč do [datum]. Svým smluvním závazkům žalovaná nedostála, když uhradila pouze částku 7 000 Kč. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] S.à.r.l. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. K tomuto dni činila hodnota pohledávky 3 374 Kč a odpovídala výši dlužné jistiny. [právnická osoba] S.à.r.l. postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná v obou případech postoupení informována. Žalovaná poté již neuhradila ničeho, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce [číslo] smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. Uvedenými listinami má soud za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku ve výši 3 374 Kč v pravidelných 26 týdenních splátkách po 399 Kč splatných vždy do 7 dnů od předešlé splátky. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. 5. Žalovaná nerozporovala tvrzení původní žalobkyně o průběhu splácení půjčky, tedy že uhradila pouze částku 7 000 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu pak bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši 3 374 Kč na [právnická osoba] S.à.r.l. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24 8. 2018 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovanou před podáním žaloby včas a řádně vyzval k uhrazení žalované pohledávky. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovaná převzala závazek vrátit půjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku, tj. celkovou částku 10 374 Kč v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách po 399 Kč. Žalovaná však svému závazku nedostála, po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále na jistině částku 3 374 Kč. 8. Závazkový právní vztah uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. z.), přičemž dle § 657 citovaného zákona smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 citovaného zákona lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. 9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 3 374 Kč. S ohledem na prodlení žalované s vrácením jistiny náleží žalobkyni též zákonný úrok z prodlení, resp. jeho poměrná část, kterou žalobkyně nárokovala. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 517 odst. 2 obč. z., ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované, tj. ke dni, kdy měly být peníze včetně poplatku dle sjednaného splátkového kalendáře vráceny. 10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).