20 C 348/2022-50 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 60 074,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 24. 9. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v konečné výši 60 074,80 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splatit nejpozději do 24. 1. 2022, této své povinnosti však včas a řádně nedostál. Smlouva o úvěru byla žalovaným a původní věřitelkou uzavřena prostřednictvím webové stránky původní věřitelky [webová adresa], kde se žalovaný zaregistroval a poté požádal původní věřitelku o poskytnutí konkrétního úvěru. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a jeho lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] s [variabilní symbol] O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán opakovanými upomínkami právní předchůdkyně žalobkyně a naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 2. 2022. Žalobkyně žalovanou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání nařízeného na den 6. 10. 2022 se žalovaný bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Žalobkyně se jednání po omluvě rovněž neúčastnila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, přehledu údajů klienta, informace o spotřebitelském úvěru, platební informace a platební historie má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 24. 9. 2021 za pomoci prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] úvěrovou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 40 000 Kč. První čerpání úvěru bylo dohodnuto v částce 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky splácet společně s úrokem ve výši 146,949 % ročně v minimálních splátkách ve výši 13 % z celkové splatné částky, minimálně však částkou 1 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, z jejichž článku 8.1 ověřil soud oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení náhrady nákladů spojených s prodlením žalovaného s úhradou splátky. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Žalovaný čerpal z úvěrového rámce dne 24. 9. 2021 částky 10 000 Kč a 30 000 Kč. Na splátkách úvěru neuhradil ničeho, pročež mu právní předchůdkyně žalobkyně účtovala ve dnech 10. 10. 2021, 10. 11. 2021 a 10. 12. 2021 k náhradě náklady spojené s prodlením žalovaného ve výši 3 x 250 Kč. Úroky z úvěru narostly do dne 22. 1. 2022 na částku 19 324,80 Kč. Dle poslední vyúčtování úvěru nastala splatnost celkové částky čerpané jistiny, úroku a nákladů spojených s vymáháním ve výši 60 074,80 Kč dne 24. 1. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 13. 2. 2022 podaným k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný byl právní zástupce žalobkyně současně vyzván k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 4. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně s úrokem. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátil, a byl proto povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pohledávce za žalovaným ze smlouvy o úvěru smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 60 074,80 Kč. 5. Podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 8. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku z prodlení je dána nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 2 404 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 3 540 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2 419 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).