20 C 360/2022-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 287 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (zanikla na základě přeshraniční fúze sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala na základě smlouvy žalovanému služby v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě sjednaného pojistného. Počátek pojištění byl sjednán na den 17. 5. 2019. Žalovaný pojistné řádně nehradil, pročež pojistná smlouva ke dni 4. 9. 2020 zanikla. Za dobu trvání pojištění zůstal žalovaný dlužen na pojistném 2 287 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným z pojistné smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2021 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a současně byl žalovaný vyzván k zaplacení žalovaného částky před podáním žaloby. 2. Žalovaný je polským státním občanem, na území České republiky má evidovaný pobyt na adrese uvedené v záhlaví rozsudku. Podle článku 14 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech může (s výhradou článku 13 odst. 3) pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován ve věci dlužného pojistného u soudů České republiky a Česká republika je tak příslušná k projednání a rozhodnutí ve věci, konkrétně pak Okresní soud v Mladé Boleslavi. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a o.s.ř. (resp. proti uvedenému postupu soudu neměli účastníci žádných námitek). 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], 17. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 17. 5. 2019 a pojistné bylo splatné pololetně splátkou 3 071 Kč. Od 17. 5. 2020 byla výše pololetní splátky změněna na 3 144 Kč. Pojistné splatné dne 17. 5. 2020 žalovaný ani přes upomínku žalobkyně ze dne 16. 7. 2020 a pojistná smlouva dnem 4. 9. 2020 zanikla. Za dobu trvání pojištění zůstal žalovaný žalobkyni dlužen pojistné 2 287 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2022 byla žalovanému oznámena změna v osobě věřitele a žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky. 6. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu dle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a dle zákona [číslo] Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyně má tedy právo na pojistné do doby zániku pojištění, resp. na pojistné do konce kalendářního měsíce, kdy pojištění zaniklo. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z. 7. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. 8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud rozhodl v daném případě podle § 14b odst. 1 vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.