20 C 375/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 327 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným po jeho registraci na internetových stránkách [webová adresa] uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 451 Kč ve lhůtě splatnosti [datum], později prodloužené do 9. 2, 2021. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný ve lhůtě splatnosti úvěr ani poplatek neuhradil, žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 876 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní k zaplacení žalované částky vyzván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] potvrzení o platbě, zprávy EUCB, zprávy z registru platebních informací, výpisu z účtu žalovaného a fotografie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve lhůtě 28 dnů společně s poplatkem ve výši 1 451 Kč. Z článku IX bod 1 písm. a) smlouvy soud ověřil, že v případě prodlení žalovaného s vrácením úvěru byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného a totožnost žalovaného. Žalobkyně dne [datum] převedla peněžní prostředky ve výši 4000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že ve lhůtě splatnosti, prodloužené do [datum] a ani poté neuhradil ničeho, pročež mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 876 Kč. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky, a to i upomínkou zaslanou na e-mail žalovaného uvedený ve smlouvě. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že mezi účastníky byl uzavřen závazkový vztah, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit, a to včetně úroku z úvěru ve sjednané lhůtě. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému poskytla jím požadované peněžní prostředky. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když neuhradil žalobkyni ničeho a nadále mu dluží částku 4 000 Kč včetně sjednaného poplatku ve výši 1 451 Kč, smluvní pokuty ve výši 876 Kč a zákonného úroku z prodlení. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky 6 327 Kč nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z., její výše odpovídá výši primární povinnosti žalovaného. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši6900 Kč (3 x 200 Kč) a paušální náhrada výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky v částce 300 Kč (3 x 100 Kč), a to za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu a výzvu k plnění) a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. Aplikace ust. § 14b uvedené vyhlášky je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokátka žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 10. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).