20 C 395/2022-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 5 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 4. 6. 2015 smlouvu [číslo] dne 17. 10. 2015, dne 10. 10. 2017, dne 6. 6. 2018 smlouvu téhož čísla a dne 18. 12. 2019 smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit žalobkyni vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] – zlatý, [anonymizováno] [číslo] za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny v 23 měsíčních splátkách po 300 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] lite – modrý, [anonymizováno] [číslo] za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny v 23 měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaná splátky dle jednotlivých vyúčtování včas a řádně nehradila, pročež žalobkyně deaktivovala dle smlouvy poskytované služby, smlouvu předčasně ukončila a požadovala po žalované zaplacení podmíněných slevy poskytnutých jí na kupní cenu za koncová zařízení. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne 19. 10. 2021 účtovala žalobkyně žalované k zaplacení slevu na zařízení ve výši 3 000 Kč a vyúčtováním [číslo] se splatností dne 9. 8. 2021 účtovala žalobkyně žalované k zaplacení splátky za zařízení ve výši 2 100 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla před podáním žaloby k zaplacení vyzvána upomínkou ze dne 30. 5. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 12. 9. 2020 včetně nastavení služeb, účastnické smlouvy [číslo] ze dne 27. 5. 2019 včetně nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalované, všeobecných podmínek žalobkyně, finančního vypořádání [číslo] ze dne 26. 7. 2021, vrubopisu [číslo] ze dne 5. 10. 2021, předžalobní upomínky ze dne 30. 5. 2022 včetně potvrzení podání má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 27. 5. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – černý, [anonymizováno] [číslo], za které se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu 3 689 Kč, na níž žalobkyně poskytla žalované slevu 3 688 Kč s tím, že sleva ve výši 3 000 Kč byla podmíněna trváním smlouvy na sjednanou dobu. Dne 12. 9. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek k účastnické smlouvě [číslo] jehož součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) – bílý, [anonymizováno] [číslo], za které se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu 5 199 Kč, na níž žalobkyně poskytla žalované slevu 5 198 Kč s tím, že sleva ve výši 3 000 Kč byla podmíněna trváním smlouvy na sjednanou dobu. Nedílnou součástí smluv byly obchodní podmínky žalobkyně. K předčasnému ukončení smluv žalobkyně účtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 26. 7. 2021 se splatností dne 9. 8. 2021 dosud nezaplacené splátky částkou 2 100 Kč (7 x 300 Kč) a vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021 se splatností dne 19. 10. 2021 účtovala žalobkyně žalované k zaplacení poskytnutou slevu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] částkou 3 000 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho. K zaplacení žalované částky byla před podáním žaloby vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 5. 2022. 5. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne 20.4.2011. 6. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouvy byly uzavřeny v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 7. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Účastnice mezi sebou uzavřely smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., a jejichž součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení. Kupními smlouvami se žalovaná mimo jiné zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnutá koncová zařízení kupní cenu, na které jí žalobkyně poskytla tzv. podmíněné slevy. Z důvodu předčasného ukončení účastnických smluv byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni poskytnuté podmíněné slevy a zesplatněné splátky za koncová zařízení. Této své povinnosti rovněž nedostála. Žalobkyně má právo účtovat vedle samotné jistiny v celkové výši 5 100 Kč též zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku 5 100 Kč. Zároveň soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Právo žalobkyně požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč, tj. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky v částce 3 x 100 Kč a dále 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 9. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.