20 C 49/2022-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě původní věřitelka dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], a žalovaný se zavázal zaplatit původní věřitelce vyúčtovanou cenu spotřeby. Za období od [datum] do [datum] odebranou elektřinu o objemu 1,627 MWh vyúčtovala původní věřitelka žalovanému fakturou [číslo] částkou 5 975 Kč s splatností dne [datum]. Žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou v celkové výši 5 975 Kč ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] a zároveň mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud se souhlasem účastníků k projednání věci samé nenařídil jednání a rozhodoval na základě obsahu spisu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku smluvních pokut a speciálních služeb má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se [právnická osoba], zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se smlouvou zavázal platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník smluvních pokut a speciálních služeb. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] žalobkyně doložila, že původní věřitelka vyúčtovala žalovanému k ukončení smlouvy dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] o objemu 1,627 MWh částkou 5 975 Kč. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že neuhradil ničeho. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně doložila, že původní věřitelka vyzvala žalovaného k uhrazení jeho dluhu. 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], dílčího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Z uvedených listin má soud za ověřené, že původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši 5 975 Kč na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, dle které [právnická osoba] dodávala žalované elektřinu a žalovaná se m.j. zavázala za spotřebovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalovaná však svému závazku nedostála, po postoupení pohledávky na žalobkyni jí nadále dluží nedoplatek na kupní ceně za spotřebu elektřiny. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tedy uzavřeli kupní smlouvou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a dle zákona [číslo] Sb., energetického zákona. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. původní věřitelce, dohodnutou cenu (§ 2079 o. z.) ve sjednané době. Žalovaná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z. Jelikož žalovaný svým smluvním povinnostem řádně a včas nedostál a byla dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni kupní cenu odebrané elektřiny. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném v okamžiku počátku prodlení žalovaného. 8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. V daném případě je aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 9. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.)