20 C 66/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit skladovou halu (budovu bez č.p./č.e.) v [obec], stojící na pozemku st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení] [jméno]. Svůj požadavek odůvodnila tím, že je vlastníkem uvedených nemovitostí. Žalované svědčilo nájemní právo k uvedeným nemovitostem na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum], kterou se žalovaná zavázala k úhradě nájemného 61 000 Kč měsíčně splatného každého 15. dne v měsíci. Za měsíce květen až říjen 2021 žalovaná sjednané nájemné neuhradila a zůstala žalobkyni na nájemném dlužna částku 396 050 Kč. Žalobkyně dala dne [datum] žalované výpověď z nájmu z prostor sloužících k podnikání. Výpověď byla doručena žalované dne [datum] do datové schránky a nájemní poměr skončil uplynutím výpovědní lhůty dne [datum]. K vyklizení nebytových prostor sloužících k podnikání žalobkyně žalovanou vyzvala upomínkou právního zástupce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Se souhlasem zástupce žalobkyně a souhlasem žalované soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a o.s.ř. (resp. účastníci neměli proti uvedenému postupu soudu žádných námitek). 4. Výpisem z katastru nemovitostí (internetový výpis) – informace o pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního, [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaném na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] má soud za doložené vlastnické právo žalobkyně k předmětné budově bez č.p./č.e. v [obec], stojící na pozemku st. 537 – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení] [jméno] (dále jen„ nebytový prostor sloužící k podnikání“), jejíhož vyklizení se domáhá. Smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] žalobkyně doložila, že s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě žalované přenechala do užívání nebytový prostor sloužící k podnikání na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná se nájemní smlouvou zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné 61 000 Kč vždy k 15. příslušného kalendářního měsíce. Dle čl. III. bod 5 smlouvy byla žalobkyně oprávněna ukončit nájemní vztah jednostrannou výpovědí z důvodu hrubého porušení povinností žalovanou. Výpovědní doba trvala jeden měsíc a počínala běžet prvého dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Výpovědí smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] a doručenkou datové zprávy žalobkyně doložila, že z důvodu neuhrazení nájemného za měsíce květen až říjen 2021 vypověděla žalobkyně smlouvu o nájmu nebytového prostoru sloužícího k podnikání. Výpověď byla žalované doručena dne [datum] do datové schránky a nájemní vztah skončil uplynutím výpovědní lhůty dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podací stvrzenky ze dne [datum] žalobkyně doložila, že právní zástupce žalobkyně upomínkou ze dne [datum] žalovanou vyzval k vyklizení nebytového prostoru sloužícího k podnikání. 5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. Podle § 2309 písm. b) o. z. jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího k podnikání. 7. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobkyně na vyklizení nebytového prostoru sloužícího k podnikání - budovy bez č.p./č.e. v [obec], stojící na pozemku st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení] [jméno], žalovanou zcela odůvodněným a žalobě tak v celém jejím rozsahu vyhověl. Žalobkyně jako vlastník nebytového prostoru sloužícího k podnikání přenechala na základě smlouvy o nájmu nebytový prostor sloužící k podnikání do užívání žalované, která byla povinna platit sjednané měsíční nájemné. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s placením nájemného za užívání nebytového prostoru sloužícího k podnikání delším než jeden měsíc, žalobkyně smlouvu o nájmu vypověděla. Nájem skončil uplynutím výpovědní doby dne [datum] a žalované již nesvědčí žádný právní důvod k užívání nebytového prostoru sloužícího k podnikání. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované nebytový prostor sloužící k podnikání vyklidit. 8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl.č.177/1996 Sb. ve výši 3 x 1 500 Kč a ze 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrady 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 1 134 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.