21 C 112/2022-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 5. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 4 126,39 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 25. 2. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky 2 % z čerpaného úvěru. Výše měsíční splátky byla žalované oznámena výpisy z úvěrového účtu. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku a poplatků dle smlouvy a sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila z výše příjmu žalované, výše příjmů celé domácnosti a odhadované výše výdajů žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně otevřela žalované úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala jí kreditní kartu. Žalovaná však poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr dopisem ze dne 31. 8. 2020 prohlásila za okamžitě splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Před podáním žaloby žalovaná uhradila celkem dvě splátky, a to dne 15. 11. 2021 částku ve výši 4 000 Kč a dne 8. 12. 2021 částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží na jistině částku ve výši 4 126,39 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 22,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 9. 12. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Žalovaná uzavřela dne 25. 2. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce 10 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna za splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Žalovaná se smlouvou zavázala splácet čerpané peněžní prostředky v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z čerpaných peněžních prostředků, a to inkasem z účtu č. [bankovní účet]. Součástí splátek byla i úhrada úroku ve výši 22,99 % ročně pro hotovostní i bezhotovostní čerpání a další poplatky. Výše úroků byla dána aktuálním úrokovým lístkem a výše poplatků byla dána sazebníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu. Z čl. 31 a 32 všeobecných produktových podmínek ověřil soud oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou splátek. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalované především z jejího měsíčního příjmu a výše jejích měsíčních nákladů a závazků a informovala žalovanou o jejích právech a povinnostech z uzavírané smlouvy. Žalovaná od 1. 3. 2019 čerpala peněžní prostředky z úvěrového rámce. O výši a splatnosti aktuální měsíční splátky byla žalovaná informována měsíčními výpisy k úvěru. Naposledy žalovaná uhradila splátku dne 11. 5. 2020, dále již neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek úvěr dne 1. 9. 2020 zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 10 927,30 Kč, která byla ve výši 920,20 Kč úrokem, ve výši 600 Kč poplatky a ve zbylé výši 9 407,10 Kč jistinou. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované původní věřitelkou písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2021. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem žalobkyně ze dne 12. 11. 2021 podaným k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaná poté uhradila celkem dvě splátky, a to dne 15. 11. 2021 částku ve výši 4 000 Kč a dne 8. 12. 2021 částku ve výši 4 000 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 25. 2. 2019 v souladu s ust. § 2395 o. z. smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr formou úvěrového rámce s limitem 10 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně čerpané peněžní prostředky z úvěrového rámce v pravidelných měsíčních splátkách a zaplatit jí sjednaný úrok a poplatky. Této své povinnosti žalovaná včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou měsíčních splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Poté žalovaná uhradila dne 15. 11. 2021 částku ve výši 4 000 Kč a dne 8. 12. 2021 rovněž částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží na jistině částku 4 126,39 Kč a dále úrok ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny od 9. 12. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 9. 12. 2021 do zaplacení. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni žalovanou částku 4 126,39 Kč včetně žalovaného příslušenství. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).