21 C 115/2022-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Návrhem podaným k podepsanému soudu se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků, kteří mají po dobu asi sedmi let mezi sebou neshody, mají rozdílný názor na trávení času a společného života. V současné době je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a manžel v něm již nechce více setrvat. V manželství byl manžel nešťastný, manželství bylo stereotypní a manžel měl dokonce v minulosti mimomanželský poměr. Manželce byla situace známa, nicméně neučinila žádné kroky k zachování manželství. Ze společné domácnosti se manžel odstěhoval v květnu 2021. Od té doby se situace mezi manžely zklidnila, jelikož se manželé často nevidí. Manžel má partnerku, která však nestála za příčinou rozvratu manželství, tím byla dlouhodobá nespokojenost manžela, který by manželství ukončil, i kdyby žádnou partnerku neměl. S rozvodem jsou srozuměny i obě zletilé děti účastníků. K zúžení společného jmění manželů došlo po vzájemné dohodě manželů, nikoli z důvodu údajných podnikatelských aktivit manžela, v lednu 2021. Manžel se pokouší manželce pro dobu po rozvodu zajistit bydlení a poskytuje jí k tomu dostatečný čas, a to i s ohledem na studium dětí, po které nechce společné jmění manželů řešit. Manželce jde účelově o majetkový prospěch. Náhradu nákladů řízení manžel žádal nikomu nepřiznat. Manželka s návrhem manžela nesouhlasila a navrhovala jej zamítnout, když pro rozvod manželství nejsou splněny zákonné podmínky a naopak jsou zde okolností svědčící pro jeho zachování. Manželka má k manželovi stále citové pouto a to, že manželství prochází po 30 letech krizí a je stereotypní, není neobvyklé a nemůže být jedinou příčinou rozvratu manželství. Manžel již v minulosti odešel za milenkou, ale poté se k manželce vrátil, což manželka doufá, že se stane i nyní. Manžel ani při jednání neřekl, s čím je v manželství nespokojen. Jedinou příčinu manželské krize manželka vidí právě v navázání mileneckého vztahu manžela a v nepoctivém jednání manžela, který manželku uvedl v omyl, když spolu uzavřeli dohodu o zúžení společného jmění. Manžel si díky tomu postavil s milenkou dům, v němž spolu nyní žijí. V rámci majetkového vypořádání manžel po manželce chce, aby se z jejich společného domu odstěhovala, našla si jiné bydlení a dům se prodal. Manželka celé manželství zasvětila péči o domácnost, aby manžel mohl budovat kariéru, a myslela, že v tomto velmi náročném časovém období (pro ni jako ženu) bude mít nějakou oporu a majetkové zajištění. Manžel však finančně zajistil sebe a milenku a na manželce je, aby sehnala bydlení pro sebe a zletilé děti, a to nejspíše v malém bytě bez zahrady. Soud by měl přihlédnout ke zdravotnímu stavu manželky, jak vyplynul z výpovědí manželů, a k jejímu věku. Podle manžela není nevěra příčinou rozpadu manželství, na žádné příčině se účastníci neshodli a jiná příčina rozvratu manželství nezazněla. Manželce tak není známo, jak soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod. Jedinou možnou příčinou je pouze nepoctivá okolnost, za které manžel utekl z manželství. Příčinou zachování manželství manželka vidí v majetku, jelikož má právo na to být po tolika letech manželství zabezpečená, když u ní jako u ženy je situace jiná. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před městským úřadem v Mnichově Hradišti. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel nechce v manželství setrvat a vylučuje možnost obnovy manželského soužití. Ve vztahu si přišel jako by byli s manželkou sourozenci, a kdyby v něm zůstal, tak by umřel o deset až patnáct let dříve, chybělo mu v něm partnerské štěstí, a proto si našel současnou partnerku. S ní udržuje vztah od podzimu 2019, nedokáže říct, zda jim to vyjde, ale cítí se s ní šťastný, na rozdíl od manželky spolu mají mezi sebou dennodenní interakce, smějí se společně a celý vztah je úplně na jiné úrovni. Z manželství by však manžel odešel, i kdyby partnerku neměl. Kromě současné partnerky měl během manželství ještě jeden vztah před čtyřmi roky. K této ženě se chtěl nastěhovat, manželka o ní věděla, ale nakonec i s ohledem na děti, které nebyly plnoleté, to ukončil. Poslední čtyři nebo pět let chtěl manželce říct, že v manželství nechce pokračovat, nakonec jí to oznámil [datum]. Poté se manželé domluvili na zúžení společného jmění. Manžel nechtěl žít v polovině domu spolu s rodinou, chtěl mít svobodu a vlastní bydlení, což však manželce neřekl, protože by dělala problémy jako s rozvodem. Manželka mu řekla, že mu podepíše, co chce. Pozemek se současnou partnerkou kupovali asi po zúžení společného jmění. Společnou domácnost manžel opustil dne [datum], chvíli žil v paneláku a od července 2021 bydlí se svou partnerkou v domě, který vlastní na půl. Manželce posílá měsíčně 18 000 Kč, z nichž se splácí leasing na vozidlo, které chce manžel nechat po splacení přepsat na manželku, a dále platí hypotéku na společný dům ve výši necelých 11 000 Kč měsíčně. Bez hypotéky manželce takto od doby, co odešel, do června 2022 dal kolem 500 000 Kč O vypořádání společného jmění a o společném domě se manželé bez výsledku bavili ještě před podáním návrhu na rozvod manželství. Manžel i navrhoval, aby si manželka ponechala 65 % z kupní ceny domu, za což by si mohla pořídit byt 4+1. Nechce však, aby manželka v domě zůstala a byla tam s novým partnerem nebo aby si tam syn přivedl přítelkyni a všichni se tam hádali. S manželkou mají dva zletilé syny, se starším [jméno] se stýká jednou za dva až tři týdny a jsou v písemném kontaktu, s mladším [jméno] se vídal do března 2022 jednou za dva až tři týdny, pak to ustalo a až nedávno si to spolu vyříkali. O partnerské terapii se s manželkou nebavili. Manželka řeší asi 15 let vyhřeznuté plotýnky. Z výpovědi manželky soud zjistil, že ona byla v manželství spokojená a důvod manželovy nespokojenosti v manželství jí není znám, vysvětluje si to tím, že manžel hledal důvod proč odejít nebo jí důvod nespojenosti nesdělil, aby něco nezměnila. V minulosti měl manžel jednu milenku, tehdy manželce řekl, že si vztah musí rozmyslet a následně zůstal s rodinou, proč to manželce není známo. Když se manžela ptala, zda to nepůjdou někam řešit, odpověděl jí, že si to vyřeší sami. Manželka se pak snažila manželovi ve všem vyhovět a zařizovat vše v domácnosti. Kromě této milenky měl ještě manžel poměr se svou sekretářkou. Že chce od manželky odejít, jí manžel sdělil dne [datum] s tím, ať v tom nic nehledá, že za tím nikdo třetí není. Manžel manželce řekl, že chce podnikat a kvůli úvěru a ochraně rodinného majetku se zúžilo společné jmění. Kdyby manželka znala pravý důvod, tak by na zúžení nikdy nepřistoupila. O milence se dozvěděla až z anonymního dopisu, který jí přišel, a teprve poté se manžel přiznal. Manželka doufala, že to manžela přejde jako s předchozí milenkou. Také mu nabízela, ať si milenku nechá, ale zůstane doma s rodinou. V září 2020 se manželka z dalšího anonymního dopisu, v němž byl výpis z katastru nemovitostí, dozvěděla, že má manžel s milenkou ve spoluvlastnictví nemovitost. Manžel odešel v květnu 2021, do té doby ještě společně dělali některé věci, jako třeba práce na zahradě. Částky, kterými manžel přispívá na domácnost, jsou takové, jak uváděl ve své výpovědi. Společně mají dva zletilé syny, kteří rozchod rodičů nenesou dobře. Mladší je zaměstnaný a starší je hlášen na úřadě práce. Kdysi s manželem řešili, že by dům na syny přepsali, manželka si říkala, že by tam mohla mít věcné břemeno. Prodejem domu ji manžel zaskočil. Říkal, že si neumí představit, že by si tam někoho přivedla, když se na domě dělal. Bydlení dětí spolu neřešili. O partnerské terapii se manželé nebavili, když se manželka ptala, co manželovi v manželství vadí, odpovídal jen, že je nešťastný a že to tak už nechce. Manželka má [anonymizováno] obtíže spočívající ve vyhřezlých ploténkách, s nimiž byla na [anonymizováno] v roce 2004 a v 2016 a po druhé operaci kvůli bolesti nohou chodí na ostřiky. Z návrhu manžela na vypořádání společného jmění soud zjistil, že je manžel po dobu studia syna [jméno] ochoten mu přispívat na výživu a dále navrhoval prodej společného domu manželů s tím, že po odečtení nákladů spojených s úhradou zbylé části hypotečního úvěru vyčíslené ke dni prodeje nemovitosti, poplatků souvisejících s předčasným splněním a nákladů spojených s prodejem nemovitosti by si výtěžek manželé rozdělili v poměru 35 % pro manžela a 65 % pro manželku. K prodeji by se přistoupilo po ukončení řádného studia syna [jméno], nejpozději do [datum], přičemž do doby prodeje by manžel hradil splátky hypotéky i splátky leasingu na vůz. Vybavení domácnosti a vůz by přešly do vlastnictví manželky. Soud zamítl návrh manželky na doplnění dokazování provedením lékařských zpráv manželky, jelikož provádět uvedený důkaz se soudu jeví jako nadbytečné. Skutkový stav ohledně zdravotního stavu byl dostatečně zjištěn výpověďmi manželů, kteří shodně uvedli, že manželka má dlouhodobé zdravotní problémy s