21 C 163/2022-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení, na které byla žalované žalobkyní poskytnuta sleva. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Jelikož žalovaná nehradila žalobkyni vyúčtování služeb, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného dne [datum], kterým jí byla účtována částka ve výši 545,72 Kč (v soudním řízení nárokováno 95 Kč) a dále s doúčtovanou poskytnutou slevou ve výši 3 000 Kč vyúčtovanou jí vrubopisem [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla k zaplacení dlužné částky vyzvána právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] včetně dodatku, na jejímž základě se žalovaná stala účastníkem telefonní stanice [číslo]. V souladu se Všeobecnými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, umožňovala žalobkyně žalované využívat prostřednictvím své sítě služby poskytované třetími osobami či platební transakce s tím, že žalovaná byla povinna za takto využité služby či provedené platební transakce žalobkyni zaplatit. Součástí dodatku k účastnické smlouvě bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého spolu účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – Modrý za kupní cenu 5 999 Kč, přičemž se spolu dohodli na poskytnutí podmíněné slevy na kupní cenu za koncové zařízení ve výši 3 000 Kč za předpokladu, že bude dodržena řádně sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a bude po tuto dobu hrazeno předepsané vyúčtování. Žalovaná byla současně upozorněna, že v případě porušení smluvních podmínek bude nucena slevu na koncovém zařízení vrátit. Z důvodu prodlení žalované s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek účastnickou smlouvu vypověděla. Za období od [datum] do [datum] účtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 545,72 Kč, se splatností dne [datum], zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) ve výši 95 Kč. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení podmíněnou slevu za koncové zařízení ve výši 3 000 Kč se splatností dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, a kupní smlouva byla uzavřena dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). 8. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že vedle poskytování těchto základních služeb, žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami umožní žalované využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byla žalovaná povinna uhradit přímo žalobkyni. Účastníci spolu dále uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. na koncové zařízení, na které žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když nehradila vyúčtování služeb, pročež žalobkyně účastnickou smlouvu předčasně v souladu s všeobecnými podmínkami ukončila a žalovaná byla tak povinna zaplatit žalobkyni podmíněnou slevu na koncové zařízení. Splatnost jednotlivých částek nastala dle konkrétních vyúčtování. Žalobkyně má právo účtovat vedle samotné jistiny v celkové výši 3 095 Kč též zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 3 095 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).