8 C 42/2022-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 6 798,29 Kč s příslušenstvím s tím, že žalované dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 10. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí této smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě plyn odebírala. Cena plynu měla být dle dohody stran určena dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby plynu měla být stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] za období od 30. 10. 2019 do 26. 3. 2020 přeplatek ve výši 3 694,34 Kč, splatný dne 29. 5. 2020. Tento přeplatek žalobkyně žalované zaslala. Na základě nových informací, poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy po vystavení původní faktury, bylo toto vyúčtování opraveno opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 27. 7. 2021, ve kterém žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 6 698,29 Kč, nedoplatek byl splatný dne 16. 8. 2021. Žalovaná fakturovanou částku ve lhůtě její splatnosti neuhradila. Jelikož žalovaná porušila svoje platební povinnosti, žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně smluvní pokutu vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] ze dne 30. 8. 2021, znějící na částku 100 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkem částku 6 798,29 Kč. Tuto neuhradila ani na základě předžalobní výzvy k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně dne 9. 10. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu za odebraný plyn a služby s tím související. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců počínaje dnem 11. 10. 2019. Pro každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly mj. Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo] (dále jen„ OP“) a ceník plynu v kategorii domácnost a maloodběratel. Žalobkyně žalované dopisem ze dne 10. 5. 2020 oznámila, že předmětná smlouva byla ukončena. Současně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] ze dne 10. 5. 2020 za období od 30. 10. 2019 do 26. 3. 2020 (celkový objem odebraného plynu 91,12 m3) přeplatek ve výši 3 694,34 Kč, splatný dne 29. 5. 2020. Toto vyúčtování bylo následně opraveno opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 27. 7. 2021, ve kterém žalobkyně vyúčtovala žalované za celkový objem odebraného plynu 532,83 m3 v období od 30. 10. 2019 do 26. 3. 2020 nedoplatek ve výši 6 698,29 Kč, splatný dne 16. 8. 2021 (v této faktuře byl přitom zohledněn vyplacený přeplatek). Z důvodu prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] ze dne 27. 7. 2021 dále žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] ze dne 30. 8. 2021 smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Ani po písemných výzvách žalobkyně a jejího zástupce žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit za dodaný plyn a služby s tím související sjednanou cenu. Smluvní pokuta pak byla účastníky sjednána v souladu s § 2048 o. z. Žalovaná své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyúčtovanou částku za dodaný plyn a služby s tím související včetně smluvní pokuty. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení těchto částek i právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Na základě všech shora uvedených skutečností shledal soud žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 798,29 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném a odběrném místě, výší dlužné částky a popř. výší příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.