9 C 125/2022-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 596,64 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazené kupní ceny za zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] (dále jen zařízení), které žalobkyně poskytla žalovanému na základě kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 15. 6. 2019, uzavřené mezi účastníky pod číslem [číslo]. Dle této kupní smlouvy zakoupil žalovaný zařízení od žalobkyně za kupní cenu 2 501 Kč, přičemž při převzetí zařízení uhradil částku 101 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit kupní cenu ve 24 splátkách po 100 Kč. Žalovaný ovšem tuto povinnost nesplnil, když neuhradil vyúčtování za zařízení, a to Vyúčtování [číslo] za období od 10. 1. 2021 do 9. 2. 2021, Vyúčtování [číslo] za období od 10. 2. 2021 do 9. 3. 2021, Vyúčtování [číslo] za období od 10. 3. 2021 do 9. 4. 2021, Vyúčtování [číslo] za období od 10. 4. 2021 do 9. 5. 2021, Vyúčtování [číslo] za období od 10. 5. 2021 do 9. 6. 2021, Vyúčtování [číslo] za období od 10. 6. 2021 do 9. 7. 2021, Vyúčtování [číslo] za období od 10. 7. 2021 do 9. 8. 2021 a Vyúčtování [číslo] za období od 10. 8. 2021 do 9. 9. 2021, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 9. 11. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a o. s. ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve věci nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně na základě objednávky žalovaného a uzavřené kupní smlouvy ze dne 15. 6. 2019 poskytla žalovanému ke koupi zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení], za něž se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 2 501 Kč, po započtení částečné úhrady 101 Kč částku 2 400 Kč. Žalovaný byl povinen žalovanou částku uhradit formou pravidelných měsíčních splátek (24 splátek po 100 Kč), splatných dle data splatnosti jednotlivých měsíčních vyúčtování, a to pod sankcí ztráty výhody splátek v případě neuhrazení příslušné splátky. Žalovaný své povinnosti porušil, když nezaplatil splátky stanovené ve vyúčtování [číslo] za období od 10. 1. 2021 do 9. 2. 2021, vyúčtování [číslo] za období od 10. 2. 2021 do 9. 3. 2021, vyúčtování [číslo] za období od 10. 3. 2021 do 9. 4. 2021, vyúčtování [číslo] za období od 10. 4. 2021 do 9. 5. 2021, vyúčtování [číslo] za období od 10. 5. 2021 do 9. 6. 2021, vyúčtování [číslo] za období od 10. 6. 2021 do 9. 7. 2021, vyúčtování [číslo] za období od 10. 7. 2021 do 9. 8. 2021 a vyúčtování [číslo] za období od 10. 8. 2021 do 9. 9. 2021. Žalovaný žalovanou částku žalobkyni dosud neuhradil, a to přesto, že k její úhradě byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021, odeslanou dle potvrzení o podání dne 11. 11. 2021. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., kterou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému shora specifikované zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit za toto zařízení sjednanou kupní cenu, a to ve splátkách. Žalobkyně žalovanému dodala předmětné zařízení a jednotlivé splátky kupní ceny mu účtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil své smluvní závazky hradit sjednané splátky řádně a včas, je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku v plném rozsahu. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 596,64 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.