9 C 352/2021-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobou ze dne [datum] doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) téhož dne se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před Místním národním výborem v [obec] s poukazem zejména na následující skutečnosti: po dobu nejméně 9 let je manželství nefunkční, rozvrácené, nyní je již obnovení soužití vyloučeno, a to z důvodu odlišných povah a zájmů účastníků. Děti narozené z manželství jsou ke dni zahájení řízení již zletilé. Manžel s žalobním návrhem nesouhlasil, jednání soudu se nezúčastnil s poukazem na svůj psychický stav. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela, neboť i přes opakované poučení soudu manžel neuvedl, respektive nedoložil žádnou skutečnost, která by mu bránila v účasti při jednání ve věci samé a uvedení důvodu, pro které nelze manželství rozvést. Omluvu manžela pro nepřítomnost u jednání dne [datum] soud neshledal za včasnou a ani důvodnou. Provedeným dokazováním soud zjistil zejména následující rozhodné skutečnosti: účastníci uzavřeli dne [datum] před Místním národním výborem v [obec]. U obou manželů se jedná o první manželství (uvedené prokázáno z oddacího list i nesporných tvrzení účastníků). Manželé jsou občany České republiky (zjištěno z občanských průkazů manželů), jejich poslední společné bydliště je v okrese [obec] (prokázáno z nesporných tvrzení účastníků), je tak dána příslušnost zdejšího soudu. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou ke dni zahájení řízení již zletilé, dne [datum] [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] [celé jméno manžela]. Z výslechu manželky vzal soud za prokázaný dlouhodobý rozvrat manželství manželů (minimálně 5 let) i nemožnost obnovení jejich soužití, existenci posledního společného bydliště manželů v okrese [obec]. Manželé spolu dlouhodobě nekomunikují, neřeší možnost obnovení soužití. Za příčinu rozvratu soud považuje odlišné povahy a zájmy účastníků. <i>Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce).</i> Po provedeném dokazování soud zjistil naplnění hmotněprávních podmínek § 757 odst. 1 o. z. zcela. Manželství je dlouhodobě rozvráceno (více jak 5 let), obnovení soužití vyloučeno, a to z důvodu odlišných povah a zájmů účastníků. I přes tvrzený zájem manžela obnovit soužití, tyto kroky manžel, respektive manželé, vůbec nečiní, žijí více jak 5 let již i zcela odděleně (každý v jiném domě), při setkání se nezdraví, komunikují zcela výjimečně, a to jen o nezbytných věcech týkajících se zletilých dětí, případně domu. Manželka navrhla rozvod manželství, opětovně v tomto řízení deklarovala rozvrácenost vztahu účastníků a nemožnost obnovení soužití, též záměr dosáhnout rozvodu. Soud tato tvrzení manželky považuje za pravdivá, prokázaná, nesouhlas manžela za nedůvodný, respektive za účelový (zejména zájem manžela neřešit případné vypořádání společného jmění účastníků). S přihlédnutím k výše uvedenému soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobnímu návrhu manželky zcela vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních soud výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to tak, že žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal důvody pro odlišné rozhodnutí (okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení), manželka se navíc práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.