11 C 153/2023-98 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb. Na základě této smlouvy se jakožto advokát zavázal k právnímu zastupování žalovaného v soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . , právnická osoba, s předmětnou smlouvou zaslal žalobce žalovanému dne , datum, odstoupení od smlouvy (jak e-mailem, tak poštou) pro ztrátu důvěry. K doručení odstoupení došlo prokazatelně dne , datum, , kdy na něj žalovaný zareagoval. V případě odstoupení od smlouvy se pro výpočet odměny advokáta použije výlučně advokátní tarif, což plyne i ze shora uvedené smlouvy. Žalobce žalovanému vyúčtoval svou odměnu e-mailem ze dne , datum, v celkové výši , částka, včetně DPH. E-mail byl doručen téhož dne, splatnost byla stanovena na 15 dnů. Součástí tohoto vyúčtování byl přehled poskytnutých právních služeb ve prospěch žalovaného, které se skládaly z devíti úkonů právní služby dle ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Advokátního tarifu (dále jen jako „AT“), tj. konkrétně 1x příprava a převzetí zastoupení; 1x nahlížení do spisu; 3x písemné vyjádření žalobce ze dne , datum, , , datum, a , datum, ; 4x účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , přičemž hodnota jednoho úkonu činí , částka, a celková hodnota devíti úkonů tak činí částku , částka, . Režijní paušál za devět úkonů činí v souhrnu , částka, . Daň z přidané hodnoty činí , částka, . Žalobce nahlížel do spisu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , avšak účtoval to jen jako jeden úkon. Žalobce žalovanému zaslal dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ta byla doručena dne , datum, . Lhůta k plnění dle předžalobní výzvy uplynula dne , datum, . To, že je žalovaný spotřebitelem, neznamená automaticky vyloučení jakékoliv možnosti smluvních stran si obsah a podmínky smlouvy domluvit dle své společné vůle. Samotné oprávnění smluvních stran sjednat si možnost odstoupení v případě vzniku určitých skutečností tak není spotřebitelským charakterem smlouvy omezena absolutně, smluvní strany se však musejí vyhýbat takovým ujednáním, která zakládají, v rozporu s požadavkem poctivosti, významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalobce mohl od smlouvy odstoupit pouze v případě ztráty důvěry a žalovanému byla dána tzv. 15 denní ochranná lhůta. Narušení důvěry bylo spatřováno v tom, že žalovaný zpochybňoval práci žalobce v uvedeném sporu. Tzv. poslední kapkou byl pro žalobce e-mail žalovaného ze dne , datum, v 19:47 hod., proto hned v pondělí dne , datum, od smlouvy odstoupil, kdy žalovaný neposkytl žalobci řádnou součinnost, což dále narušilo vzájemnou důvěru. Požadované částky se domáhá z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný žalobu považuje za nedůvodnou. Uvedl, že ujednání o odstoupení od smlouvy o poskytování právních služeb je neplatné a v rozporu se zákonem o advokacii. Tento zákon zná pouze pojem výpovědi. Rozdíl je dán tím, že v případě výpovědi smlouva zaniká uplynutím výpovědní doby, naproti tomu při odstoupení smlouva zaniká od počátku. Zánikem smlouvy od samého počátku, avšak advokát má právo na odměnu za právní služby. V předmětné smlouvě bylo specifikováno, že pokud nebude ve shora uvedeném řízení přiznána náhrada nákladů řízení, tak má žalobce právo na hodinovou odměnu ve výši , částka, plus DPH. Jednání žalobce tak bylo účelové, když věděl, že v řízení nebude úspěšný, tak od smlouvy odstoupil, aby jeho odměna byla počítána dle AT z tarifní hodnoty , částka, , tedy v částce , částka, za jeden úkon právní služby bez DPH. Hodinová odměna by při požadované částce odpovídala 45 hodinám právních služeb dle předmětné smlouvy. Ustanovení v předmětné smlouvě je neplatné, neboť zkracuje práva žalovaného jako spotřebitele ve smyslu občanského zákoníku. K narušení důvěry dle dopisu ze dne , datum, také nedošlo, k odstoupení tedy nebyl důvod. S ohledem na tyto skutečnosti je tak odstoupení od smlouvy ze strany žalobce neplatné.3. Účastníci učinili jako nesporné následující skutečnosti. Žalobce je advokát zapsaný v ČAK. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o poskytování právních služeb, kterou se žalobce zavázal k právnímu zastupování žalovaného jakožto klienta v soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, proti žalované , tituly před jménem, , jméno FO, o zaplacení , částka, . Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému odstoupení od shora uvedené smlouvy z důvodu narušení nezbytné důvěry. Odstoupení bylo žalovanému zasláno e-mailem. Žalovaný na odstoupení od smlouvy reagoval e-mailem ze dne , datum, . Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím emailu vyúčtování odměny advokáta za poskytnuté právní služby s tím, že požadoval po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, včetně DPH, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení vyúčtování, a to celkem za 9 úkonů právní služby (příprav a převzetí zastoupení, nahlížení do spisu,3x písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , , datum, a , datum, , 4x účast na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, a , datum, ). Žalovaný žalobci z uvedeného vyúčtování ničeho neuhradil. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Sporné mezi účastníky tak nadále zůstává, zda žalobce platně odstoupil od smlouvy o poskytování právních služeb, zda odstoupení není v rozporu s ustanovením na ochranu spotřebitele a zda žalobci náleží odměna vyúčtovaná za jednotlivé shora uvedené úkony právní služby dle advokátního tarifu nebo za žalobce náleží odměna vyúčtované dle smluvené hodinové sazby.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o poskytování právních služeb bylo zjištěno, že dle čl. V této smlouvy měla žalobci náležet odměna, která by byla přiznána v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V případě, že by odměna přiznána nebyla nebo by byla nižší než , částka, , tak byla odměna žalobce sjednána v hodinové sazbě po , částka, + DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Pokud by daný případ skončil smírem, tak by měl žalobce nárok na odměnu dle advokátního tarifu, ta samá odměna by žalobci náležela, i kdyby zastupování žalovaného žalobcem skončilo před koncem sporu. V čl. VII předmětné smlouvy je zakotvena možnost kterékoliv ze stran výpovědí ukončit smlouvu, výpovědní doba byla jeden měsíc. Žalobce byl dále dle tohoto článku oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že dojde k narušení důvěry mezi stranami nebo neposkytl-li žalovaný potřebnou součinnost a v případě prodlení se splacením odměny. Odstoupení bylo účinné dnem jeho oznámení druhé straně. Žalobce byl povinen činit po odstoupení neodkladné úkony po dobu 15 dnů po odstoupení.6. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně podacího lístku a dokladu o sledování zásilky vyplývá, že žalobce dne , datum, zaslal poštou žalovanému odstoupení od smlouvy o poskytování právních služeb, a to z důvodu narušení důvěry mezi stranami. Důvod byl spatřován v komunikaci žalovaného vůči žalobci, především s ohledem na e-mail žalovaného ze dne , datum, v čase 19:47. Odstoupení bylo žalovanému zasíláno i e-mailem. Žalobce žalovanému sdělil, že hodlá dodržet ochrannou 15 denní lhůtu. Žalovaný při doručování poštou nebyl zastižen, zásilka byla uložena do , datum, .7. Z e-mailové korespondence ve dnech , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, zaslal odstoupení od smlouvy žalovanému také e-mailem. Z tohoto e-mailu je také zřejmé, že žalovaný neposkytoval žalobci potřebnou součinnost včas. V e-mailu ze dne , datum, v čase 19:47 hod. se žalovaný výslovně ptá žalobce: „zdali s takto nevalnou češtinářskou úrovní připraveného podání na některých místech textu, chybami či překlepy máte ambici vyhrát, být úspěšný v první instanci?“ z textu tohoto e-mailu jsou tak zřejmé výtky žalovaného k práci žalobce včetně skutečnosti, že mu v pátek (, datum, ) odpoledne nebral telefon a nezavolal zpět.8. Z vyúčtování ze dne , datum, včetně e-mailu plyne, že žalobce žalovanému vyúčtoval žalovanou částku, kdy žalobce účtoval následující úkony: 1x příprava a převzetí zastoupení; 1x nahlížení do spisu; 3x písemné vyjádření žalobce ze dne , datum, , , datum, a , datum, ; 4x účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , přičemž hodnota jednoho úkonu činí , částka, a celková hodnota devíti úkonů tak činí částku , částka, . Dále žalobce účtoval režijní paušál za devět úkonů v souhrnu , částka, a daň z přidané hodnoty činí , částka, . Tyto skutečnosti dále plynou také z vyjádření a protokolů k řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .9. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným v období od , datum, až , datum, soud dále zjistil, že žalovaný dne , datum, reagoval na odstoupení od smlouvy ze strany ža