11 C 195/2023-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku sestávající z částky 24 303,19 Kč jako dlužné jistiny a dále z částky 20 800 Kč a 100 Kč jako smluvní pokuty. Své nároky žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené žalobkyní a žalovaným dne [datum], elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal žalobkyni za odebranou elektřinu zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovaný neuhradil cenu za odebranou elektřinu o objemu 3, [číslo] MWh za období od [datum] do [datum], vyúčtovanou mu žalobkyní opravnou fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] částkou 24 403,19 Kč se splatností dne [datum]. Součástí této částky byla i účtovaná smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení. Jelikož se žalovaný s úhradou této faktury dostal do prodlení o více jak 10 dnů, má žalobkyně za to, že jí vznikl také nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Dále žalovaný neuhradil smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, jež byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] a z důvodu neplacení žalovaného žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu fakturou s [variabilní symbol] ze dne [datum] částkou 20 800 Kč se splatností dne [datum]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa], a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu, která byla stanovena v ceníku k příslušné produktové řadě. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců s možností prodloužení a její nedílnou součástí byly zejména obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Mezi účastníky bylo sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Mezi účastníky bylo rovněž ujednáno, že v případě činění právně relevantního projevu vůle ze strany žalovaného směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou nebo porušení kterékoli platební povinnosti ze strany žalovaného vyplývající ze smlouvy nebo znemožnění dodávky, je innogy oprávněna účtovat pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Podle čl. 5 1. obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] mimo jiné lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, nestanoví-li innogy na faktuře lhůtu odlišnou, která však nebude kratší než 10 dní od jejího vystavení, a tato lhůta se uplatní taktéž pro splatnost smluvních pokut. Podle čl. 5 3. týchž podmínek jednak jiné platby vyplývající ze smlouvy (např. náhrady škod, úroky z prodlení, další náklady a náhrady) jsou splatné na základě jejich vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nestanoví-li innogy v konkrétním případě lhůtu delší, a jednak tyto platby mohou být vyúčtovány samostatnou fakturou, v upomínce či výzvě k úhradě, popř. spolu s fakturou při vyúčtování dodávky elektřiny, případně jinak. 5. Žalobkyně zaslala žalovanému plán záloh a plateb na budoucí období od [datum] do [datum], znějící na částku 47 960 Kč. Žalobkyně urgovala žalovaného upomínkou ze dne [datum], [variabilní symbol], kdy požadovala splatnou pohledávku ve výši 4 460 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč (upomínka ze dne [datum]). Žalovaný opakovaně porušoval platební povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradil vyúčtované zálohy splatné k [datum] a k [datum], proto žalobkyně oznámila žalovanému přerušení dodávky elektřiny dopisem ze dne [datum], spolu s výzvou, [variabilní symbol], k zaplacení dlužné částky ve výši 8 820 Kč (oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum]). Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] ze dne [datum] znějící na částku ve výši 20 800 Kč se splatností dne [datum] představující výši smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy (vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum]). Z důvodu opakovaného porušování platební povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy, vyrozuměla žalobkyně žalovaného o odstoupení od smlouvy dopisem ze dne [datum] (Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši 5 347,92 Kč, představující neuhrazené období od [datum] do [datum], zároveň žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši 100 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol] (vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] vyúčtování smluvních pokut, poplatků [číslo]). K zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny ve výši 24 403,19 Kč, z dlužné jistiny 20 800 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč byl žalovaný vyzván předžalobními upomínkami ze dne [datum] odeslanou [datum] a ze dne [datum], avšak žalovaný na upomínku nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (výzva k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. Žalovaný svůj závazek řádně a včas uhradit cenu za dodávku elektřiny nesplnil, ačkoliv se k tomu ve shora uvedené smlouvě zavázal. Smluvní pokuty byly sjednány v souladu s § 2048 o. z. a jejich výši soud nepovažoval za nepřiměřenou. 8. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 987 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 809 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 1 500 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. 10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.