14 C 134/2023-72 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že , jméno FO, uzavřela dne , datum, s žalobkyní osobně smlouvu u vedení účtu, na základě které byl bankou zřízen nejen účet č. , č. účtu, , ale i přístup do internetového bankovnictví. K tomuto účtu bylo následně zřízeno právo čerpání kontokorentu, a to na základě žádosti osoby vydávající se za majitelku účtu. V , podezřelý výraz, řízení vedeném proti žalovanému Okresním soudem v , adresa, , byl soudem vydán rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na základě kterého byl žalovaný byl uznán vinným z úvěrového podvodu a poškození cizích práv. Žalovaný získal od poškozené , jméno FO, přístupové údaje k jejímu internetovému bankovnictví a i platební kartě. Žalobkyně s žalovaným, který se vydával za , jméno FO, , uzavřel dne , datum, smlouvu č. GNN077320167 o povoleném přečerpání, jenž byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví poškozené , jméno FO, , a to pomocí zadání autorizačního kódu, kterým potvrdil souhlas za , jméno FO, s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit až do výše , částka, , dne , datum, na základě podepsání dodatku ke smlouvě o úvěru k navýšení limitu poskytnutého úvěru na částku , částka, . Dle smlouvy o úvěru byla sjednaná roční úroková sazba ve výši 18,90%. Jelikož se klient dostal do prodlení se splacením úvěru a zároveň opakovaně překročil úvěrový limit, odstoupil žalobce na základě úvěrových podmínek od smlouvy o poskytnutí úvěru, a to dopisem ze dne , datum, , který byl adresovaný , jméno FO, a zesplatnil dluh k témuž dni, tj. k , datum, . Ačkoliv byl následně žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu, tak uvedenou škodu neuhradil. V částce , částka, , kterou žalobkyně požaduje zaplatit, je zahrnuta nesplacená jistina úvěru ve výši , částka, a poplatky v celkové výši , částka, za odeslání výzev k úhradě dlužné částky, resp. poplatek za pojištění. Žalobkyně také požaduje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , který požaduje z dlužné částky , částka, ve výši 28,9 % ročně, přičemž tento úrok je tvořen úrokem smluvním ve výši 18,9 % ročně navýšeným o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ze období od , datum, do , datum, vypočtený z částky dlužné jistiny , částka, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že žádal , jméno FO, nejen o zřízení bankovního účtu, ale o zřízení přístupu k bankovnímu účtu jako druhá osoba, která je sním oprávněna nakládat. Dále žádala, aby na zřízený účet chodila jeho výplata. Tvrdil, že jménem poškozené nikdy nic neuzavíral. Sám si posléze zřídil účet, poté kartu i přístupové údaje k účtu poškozené vrátil. Domnívá se, že vše uzavírala sama svým vlastním jménem. Na jednání dne , datum, tvrdil, že v době své insolvence požádal , jméno FO, o zřízení účtu na její jméno, a to z důvodu zasílání jeho výplaty na jí zřízený účet, avšak žádal, aby byl uveden jako další osoba, která s účtem může nakládat, což se nestalo. Domnívá se, že o úvěr požádala jeho žena, avšak on osobně o žádný úvěr nežádal. Z tohoto důvodu je ochotný úvěr splácet., právnická osoba, rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným mimo jiné tím, že poté, co , jméno FO, dne , datum, v obchodním centru Olympia na adrese , adresa, , na pobočce , právnická osoba, ., na jeho žádost založila účet č. , č. účtu, , ke kterému mu předala přístupová hesla pro internetové bankovnictví, dne , datum, v místě svého bydliště na adrese , adresa, , , adresa, , prostřednictvím internetového bankovnictví podal elektronickou žádost č. GNN077320167 o povolené přečerpání k účtu č. , tel. číslo, -2211745343/6210 s limitem ve výši , částka, , kdy se vydával za , jméno FO, a následně dne , datum, stejným způsobem požádal o navýšení úvěrového limitu na částku , částka, , úvěr vyčerpal, měsíční splátky ve výši , částka, řádně nehradil, přičemž tímto skutkem a dalším v rozsudku popsaným jednáním spáchal jednak pokračující , podezřelý výraz, úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 , podezřelý výraz, zákoníku, jednak pokračující , podezřelý výraz, poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku. Žalobkyně, která v , podezřelý výraz, řízení uplatila svoji pohledávku na náhradu škody vyplývající z uvedeného jednání žalovaného, byla se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Manželka žalovaného , jméno FO, před soudem v , podezřelý výraz, řízení vypověděla, že ji žalovaný požádal, aby kontaktovala příslušnou banku a zažádala o úvěr ve výši , částka, , neboť zřízený kontokorent ve výši , částka, již s manželem vyčerpali, a při hovoru s bankou se představila jako poškozená , jméno FO, . Do internetového bankovnictví se měl dle výpovědi manželky žalovaný přihlašovat pomocí hesla, které mu dala poškozená , jméno FO, . Dle skutkových zjištění , podezřelý výraz, soudu byly předmětné finanční prostředky použity na koupi automobilu pro dceru žalovaného.4. Ze žádosti o zřízení účtu č. GMP062863050 ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, požádala o zřízení účtu. Ze smlouvy o vedení účtu ze dne , datum, u společnosti mBank soud zjistil, že žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala zřídit účet , jméno FO, , nar. , datum, , vydala jí též platební kartu k účtu. Téhož dne jí bylo bankou vydáno i potvrzení o zřízení účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně dále k důkazu předložila všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu fyzických osob, které upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu založeného smlouvou o vedení účtu, úrokový lístek mBank s účinností od , datum, , Sazebník bankovních poplatků mBank.5. Ze smlouvy o povoleném přečerpání č. GNN077320167/2017 ze dne , datum, uzavřené v elektronické podobě soud zjistil, že žalobkyně poskytla , jméno FO, v její prospěch peněžní prostředky až do výše , částka, , respektive úvěrový limit, a to formou zvláštního úvěru, tzv. povolené přečerpání. Jedná se o nezajištěný spotřebitelský úvěr, kdy klient banky může i opakovaně přečerpat disponibilní zůstatek na jeho mKONTU č. , č. účtu, .6. Ze žádosti o navýšení limitu Povoleného přečerpání a z dodatku ze dne , datum, č. GNN045049555 ke smlouvě o povoleném přečerpání č. , č. účtu, soud zjistil, že se dle dohody smluvních stran navýšil k účtu č. , č. účtu, úvěrový limit na částku , částka, . Výše úroku z čerpaného úvěru činila 18,9 % ročně.7. Z bankovního výpisu Mkonta s PP pro účet č. , č. účtu, , vedený na jméno , jméno FO, , ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, a i následné navýšení kontokorentu do limitu , částka, . Konečný zůstatek ke dni , datum, na tomto účtu činil - , částka, . Z tohoto výpisu je také patrné, že od , datum, dosahoval záporný zůstatek na účtu částky - , částka, . Následnými úhradami poškozené z jiného účtu byl zůstatek navýšen na hodnotu - , částka, .8. Z výzev k uhrazení dlužné částky ze dne , datum, , , datum, , , datum, (poslední včetně dodejky) adresovaných , jméno FO, , soud zjistil, že jmenovanou žalobkyně vyzývala k úhradě dlužných splátek a souvisejících poplatků. Výzvou ze dne , datum, bylo , jméno FO, žalobkyní oznámeno, že odsupuje od Smlouvy o povoleném přečerpání na běžném účtu mKonto a zároveň Smlouvy o vedení běžného účtu mKonto, a to z důvodu porušení podmínek.9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že tato předžalobní výzva byla již adresovaná žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s tím, že ho žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu. Dále ho upozornila na skutečnost, že v případě, že by tak neučinil ve lhůtě sedmi dní ode dne odeslání této výzvy, bude žalobkyně nucena se s pohledávkou za jeho osobou obrátit na soud.10. Ohledně zjištění skutkového stavu soud vycházel zejména z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a to v souladu s ust. § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu. Dle předmětného ustanovení je tedy soud vázán zejména skutkovými okolnostmi, na základě kterých , podezřelý výraz, soud rozhodl, nejen samotným výrokem rozsudku.11.