14 C 185/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, s ohledem na skutečnost, že se účastníci po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání. 2. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Magistrátem města Mladá Boleslav. Manžel ve svém podání ze dne [datum] vyjádřil nesouhlas s rozvodem manželství, nicméně při jednání dne [datum] již uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, a na základě provedených důkazů, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Mladá Boleslav. Mezi manželi začalo docházet k hádkám a to již před narozením první dcery, během kterých manžel manželce nadával a došlo mezi nimi i k fyzickým konfliktům. Manžel na manželku žárlil a také ji opakovaně udeřil. V průběhu jedné hádky mimo jiné také v důsledku opilosti manžela poté, co jej manželka vystrčila z bytu, došlo k jeho zranění. Manželka již nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dětí účastníků (nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. dubna. 2023, č. j. 26 Nc 44/2023-29. Současně nebylo v řízení zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, který by byl dál zvláštními důvody, nebo se zájmen manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že vztahy mezi manžely jsou narušeny do té míry, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Jejich manželství již neplní svoji funkci, manželé spolu nežijí. Ačkoli mají společné bydliště, je patrné, že s ohledem na předchozí konflikty není možné obnovení manželského soužití. Vzhledem ke shora uvedenému, jelikož nebyla zjištěna žádná překážka bránící vyhovění podanému návrhu na rozvod, přičemž také nabylo právní moci rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o úpravě péče o nezletilé děti manželů pro dobu po rozvodu, rozhodl soud o rozvodu manželství. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje především v rozdílnosti povah manželů a také v chování manžela, který se k manželce nechová s úctou. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Soud současně nezjistil a žádný z účastníků ani netvrdil zvláštní okolnosti případu, ze kterých by vyplývala vhodnost přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z manželů.