15 C 11/2023-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 31 953,71 Kč s tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřela dne 27. 9. 2007 Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést žalované bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožní žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období a nepřekročit povolený limit. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky. Žalobkyně svůj závazek splnila, žalovaná však překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto převedla ke dni 3. 8. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání v celkové výši 32 110,15 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], žalované toto oznámila a vyzvala ji k zaplacení. Žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni 8. 12. 2020 dlužnou částku zesplatnila v celé výši. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho ani po postoupení pohledávky na žalobkyni, ač byla k zaplacení jejího dluhu vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně po žalované požadovala uhrazení jistiny úvěru ve výši 31 953,71 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 891,64 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 953,71 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 29 % ročně z částky 31 953,71 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 22. 8. 2008, dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 22. 8. 2008, všeobecných obchodních podmínek ze dne 1. 11. 1999, sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 9. 2013 a úrokového lístku [číslo] platného od 17. 12. 2013 dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), ve smlouvě označená jako„ [příjmení]“ uzavřela s žalovanou dne 22. 8. 2008 smlouvu bankovních produktech a službách a téhož dne dispozice k této smlouvě. Soud dále zjistil, že se [příjmení] zavázala poskytnout žalované vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a kontokorentní úvěr [anonymizováno], který mohls žalovaná čerpat. Žalovaná se zavázala dodržet minimální měsíční příjem ve výši 50 % povoleného limitu (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 22. 8. 2008, dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 22. 8. 2008, úrokovým lístkem [číslo] sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platným od 1. 9. 2013 a všeobecnými obchodními podmínkami z 1. 11. 1999). Z oznámení o zesplatnění ze dne 10. 12. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 8. 12. 2020 a vyzvala žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 33 910,15 Kč do 28. 12. 2020 (prokázáno oznámením o zesplatnění). Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2021 a z podacího lístku ze dne 9. 12. 2021 soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, potvrzením o úplatě, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2021 a podacím lístkem ze dne 9. 12. 2021). Žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 23. 8. 2022 a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě svého dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvou k plnění ze dne 23. 8. 2022 a podacím lístkem z téhož dne). Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že dlužná jistina po splatnosti činí 31 953,71 Kč (prokázáno výpisy z úvěrového účtu). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, která v žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne 22. 8. 2008 uvedla, že je zaměstnána jako operátor výroby u [právnická osoba] [příjmení] s.r.o. a pobírá průměrný čistý měsíční příjem ve výši 14 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná a bydlí u rodičů (prokázáno žádostí o povolení debetního zůstatku [anonymizováno]). Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované řádně zkoumala její schopnost úvěr splácet. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Pro právní posouzení této věci jsou rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 9. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 497 obch. zák. 12. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě její žádosti dne 22. 8. 2008 smlouvu o bankovních produktech a službách ve znění dispozic, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno]. Žalovaná úvěrový rámec přečerpala a dlužnou částku neuhradila. Celý poskytnutý úvěr proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně po zesplatnění úvěru převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na úhradu jejího dluhu nezaplatila ničeho ani poté, co k tomu byla právním zástupcem žalobkyně ve výzvě k plnění vyzvána. 13. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky ve výši 31 953,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 891,64 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 31 953,71 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 31 953,71 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 457 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 279 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 953,71 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.