15 C 26/2023-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný při řízení vozidla [anonymizováno], r.z.: [anonymizováno] [číslo] dne 25. 4. 2021 způsobil v [obec] na parkovišti [příjmení] [jméno] nehodu, když při couvacím manévru narazil do [značka automobilu] r.z.: [anonymizováno] [číslo] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále také jen„ poškozená“) a z místa dopravní nehody odjel, přičemž žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na základě čehož pak žalobkyně na žádost poškozené následně vyplatila pojistné plnění ve výši 78 566 Kč za opravu jejího vozidla. Jelikož žalovaný řídil vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění a dále bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, má žalobkyně právo na to, co za něj plnila. Výzvou ze dne 18. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě 30 dnů, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z výsledku vyhledávání dle [registrační značka] bylo zjištěno, že ke dni 25. 4. 2021 bylo k vozidlu r.z.: 7S1 [číslo] sjednáno pojištění odpovědnosti u žalobkyně. 4. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný se dne 25. 4. 2021 v 17:30 hodin při řízení vozidla [anonymizováno] r.z.: [anonymizováno] [číslo] v [obec] na parkovišti u [příjmení] [jméno] neřídil pravidly provozu na pozemních komunikacích a při couvání narazil do vozidla [anonymizováno] r.z.: [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem byla poškozená a následně z místa nehody odjel. Žalovaný v době nehody nebyl držitelem řidičského oprávnění. Pro toto jednání byl žalovaný podezřelým ze spáchání přestupku, což vyplývá z vyrozumění Magistrátu města Mladá Boleslav. 5. Z vyčíslení skutečné škody na vozidle, sdělení výše pojistného plnění a faktury bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla poškozené činily 78 566 Kč. 6. Z poukazu vyplývá, že žalobkyně dne 20. 8. 2021 proplatila shora uvedené náklady na opravu vozidla poškozené. 7. Z výzvy k zaplacení postihu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 78 566 Kč, kterou vyplatila na opravu vozidla poškozené, a to do 17. 9. 2021. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 4. 2022 ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 10. Žalovaný se dne 25. 4. 2021 při řízení vozidla [anonymizováno] r.z.: [anonymizováno] [číslo] v [obec] na parkovišti u [příjmení] [jméno] neřídil pravidly provozu na pozemních komunikacích, neboť při couvání narazil do vozidla poškozené a následně z místa nehody odjel. Náklady na opravu vozidla poškozené činily 78 566 Kč a byly proplaceny žalobkyní, u které bylo k vozidlu, jež žalovaný řídil sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění a odjel z místa nehody, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě těchto proplacených nákladů, a to do 17. 9. 2021. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 13. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 14. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že k vozidlu [anonymizováno] r.z.: [anonymizováno] [číslo] bylo ke dni 25. 4. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalobkyně, na základě čehož pak žalobkyně uhradila škodu, kterou způsobil žalovaný při řízení pojištěného vozidla, neboť způsobil dopravní nehodu. Na vozidle poškozené vznikla škoda ve výši 78 566 Kč. Tuto škodu žalobkyně nahradila. Žalovaný řídil vozidlo, ač nedisponoval řidičským oprávněním a navíc bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, proto je povinen nahradit žalobkyni to, co plnila, proto soud žalobkyni vyhověl co do částky 78 566 Kč. Žalobkyni také vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 18. 9. 2021, když žalovaný byl vyzván k plnění do 17. 9. 2021 a od následujícího dne je tak v prodlení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 695,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 143 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 566 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 680 Kč ve výši 2 872,80 Kč.