16 C 281/2021-220 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly , právnická osoba, podmínky žalobkyně a Podmínky osobních kreditních karet (dále jen: Smlouva o úvěru). Na základě této Smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované úvěr, který žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty, a to až do výše , částka, . Tento úvěr byl žalobkyní veden na účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 22,90 % p. a. v měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, minimální výše měsíční splátky činila , částka, . Protože žalovaná dlužné splátky řádně nehradila a porušila tak podmínky Smlouvy, dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od Smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení od Smlouvy o úvěru žalované, tj. dne , datum, . Po dni zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje z výše uvedeného titulu po žalované zaplacení dlužné jistiny , částka, , poplatků , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , úroku 22,90 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a dále zákonného úroku z prodlení 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána i předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaná s žalobním návrhem nesouhlasila, navrhla jej v plném rozsahu zamítnout. Smlouva o úvěru je neplatná, a to z několika důvodů. Žalobkyně nezkoumala úvěryschopnost žalované, její nárok je též v rozporu s dobrými mravy, zároveň bylo zahájeno řízení u finančního arbitra. Zároveň žalovaná uvedla, že má vůči žalobkyni nárok na zaplacení částky , částka, , a proto co do této částky podává proti žalobkyni žalobu, vzájemný návrh.3. Podáním ze dne , datum, žalovaná vzala vzájemný návrh o zaplacení částky , částka, zpět. Soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen: o. s. ř.) a řízení o vzájemném návrhu žalované výrokem III. tohoto rozsudku zcela zastavil. Soud podotýká, že tento návrh neměl dle názoru soudu veškeré zákonné náležitosti (neurčitost návrhu, skutkových tvrzení), vady návrhu ovšem z důvodu zpětvzetí a hospodárnosti řízení soud neodstraňoval, a neuložil žalované povinnost zaplatit předmětnou část soudního poplatku, též tuto skutečnost nezohlednil v její neprospěch v části rozhodnutí týkající se nákladů řízení. I v případě zpětvzetí řádného žalobního návrhu je totiž účastník povinen odpovídající část soudního poplatku soudu uhradit, a v případě zpětvzetí je povinen hradit procesně úspěšné protistraně i odpovídající část náhrady nákladů řízení. Bylo tak k prospěchu žalované, pokud soud shledal, že žalovanou uplatněný návrh na zaplacení částky , částka, neměl náležitosti řádného návrhu. Pouze pro úplnost soudu dále dodává, že i pokud by se jednalo o řádný návrh žalované, souhlas žalobkyně se zpětvzetím vzájemného návrhu není potřeba (§ 96 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba, projednání věci soud nařídil jednání na , datum, , při němž žalobkyně navrhla žalobě v plném rozsahu vyhovět. Zároveň žalobkyně uvedla, že s návrhy žalované na přerušení a zastavení řízení nesouhlasí, shodně tak jako s vydáním předběžného opatření. Žalovaná se soudem nařízeného jednání nezúčastnila, v podání ze dne , datum, výslovně ovšem souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Zároveň ovšem v daném podání, respektive ve dvou podáních z daného dne, navrhla soudu vydání předběžného opatření, kterým by bylo řízení přerušeno, zastaveno zejména z důvodu podání trestního oznámení žalovanou a dopadů soudního rozhodnutí na žalovanou, též navrhla přerušit dané soudní řízení, zastavit jej , a to z téhož důvodu.5. Protože soud předmětné návrhy žalované na přerušení řízení, zastavení řízení, vydání předběžného opatření, shledal jako zcela nedůvodné, výrokem I. tohoto rozsudku tyto návrhy žalované zamítl, věc účastníků projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a v řízení provedených důkazů (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud uvádí, že návrhu žalované na přerušení řízení nemohl vyhovět již z důvodu, že pro jeho vyhovění neshledal žádný ze zákonných předpokladů, zákonný postup žalobkyně v úvěrovém vztahu je mimo jiné povinen soud posoudit i sám, opačný postup (tj. přerušení řízení) by naopak znamenalo způsobení průtahů řízení soudem a porušení rovnosti stran sporu. Soud též nemohl ani vyhovět návrhu žalované na zastavení řízení, neboť ani pro tento postup nejsou naplněny žádné zákonné předpoklady. Žalobkyně, která podala žalobu, a je s touto žalobou jako jediná oprávněna procesně nakládat (mimo jiné viz § 96 odst. 1 o. s. ř.), žalobu nevzala zpět, z „podnětu“ jiného, aktivně nelegitimovaného účastníka soudu řízení zastavit nemůže. Další zákonné předpoklady pro zastavení soudního řízení z úřední povinnosti (zejména viz o. s. ř.) v tomto případě též nejsou naplněny – například překážka věci rozsouzené, věci zahájené, věcná nepříslušnost soudu, podstatné odstranitelné vady žaloby, které i přes výzvu soudu nebyly odstraněny, nebo neodstranitelné překážky řízení. Mimo jiné soud uvádí, že návrh na vydání předběžného opatření, který posoudil jako procesní návrh žalované na přerušení řízení, zastavení řízení, nikoli jako návrh dle § 74 an. o. s. ř., a který shledal též jako zcela nedůvodný, a to ze shodných, výše uvedených důvodů, soud nezpoplatňoval. Soud podotýká, že i v případě posouzení návrhu žalované z pohledu § 74 an. o. s. ř. shledává návrh žalované za zcela nedůvodný. V případě, že by soud ovšem posuzoval návrh žalované dle § 74 an. o. s. ř., byla by žalovaná povinna zaplatit nejen soudní poplatek z návrhu (od kterého by mohla být soudem případně osvobozena po posouzení již podané žádosti žalované na osvobození od povinnosti platit soudní poplatek), ale zaplatit i v den podání návrhu na účet soudu jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy ve výši , částka, ( § 75b odst. 1 o. s. ř . ), neboť v opačném případě by byl povinen soud návrh odmítnout.6. Soud neshledal též za důvodný návrh žalobkyně na osvobození od soudních poplatků. Soud mimo jiné již , datum, vyzval žalovanou k doplnění rozhodných tvrzení co do její žádosti o osvobození od soudních poplatků, na které žalovaná předepsaným způsobem nereagovala. Navíc žalovaná poukazovala ve své prvotní žádosti na nezbytnost osvobození od soudních poplatků pro řízení co do jejího vzájemného návrhu na zaplacení částky , částka, , přičemž tento návrh v průběhu řízení vzala zcela zpět. Výrokem II. tohoto rozsudku proto soud i tento návrh žalované zamítl.7. Soud se tak zabýval návrhem žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Po provedení důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, soud považuje za prokázané zejména níže uvedené skutečnosti, a to zejména z níže uvedených listinných důkazů:8. Smlouva o úvěru byla uzavřena účastníky dne , datum, , přičemž dle této Smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše , částka, , úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. , č. účtu, , nedílnou součást Smlouvy o úvěru tvořily především , právnická osoba, podmínky žalobkyně, s jejichž zněním žalovaná vyjádřila podpisem Smlouvy o úvěru souhlas. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 22,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, minimálně ve výši , částka, , a to vždy k 25. dni v měsíci(prokázáno zejména Smlouvou o úvěru ke služební kreditní kartě č. , tel. číslo, , , právnická osoba, podmínkami žalobkyně, Podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet žalobkyně, Oznámením žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách účinným od , datum, , Oznámením žalobkyně ze dne , datum, , kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s platností od , datum, , legendou k historickému výpisu KB/k výpisu ze systému vedení účtů KB, Oznámením žalobkyně ze dne , datum, , kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s platností od , datum, , sazebníkem poplatků);9. žalobkyně bezhotovostně převedla na účet žalované dne , datum, částku , částka, (prokázáno historickým výpisem ze dne , datum, );10. žalovaná porušila podmínky Smlouvy o úvěru, neboť úvěr řádně a včas nesplatila, žalobkyně proto odstoupila od Smlouvy o úvěru dopisem ze dne , datum, , přičemž zároveň tuto skutečnost tímto dopisem žalované oznámila(prokázáno oznámením o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne , datum, );11. Oznámení o odstoupení si žalovaná osobně převzala dne , datum, na adrese trvalého pobytu (prokázáno dodejkou ze dne , datum, ).12. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu, a to upo