19 C 12/2023-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“) dne 20. 10. 2008 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci byl ujednán a následně poskytnut kontokorentní úvěr k běžnému účtu„ flexikredit“ (smlouva). Žalovaná čerpala prostředky z flexikreditu, avšak nedodržela podmínky smlouvou stanovené k vrácení těchto částek. Původní věřitel proto zrušil žalované běžný účet včetně služby flexikredit, a ke dni 29. 9. 2020 na otevřený úvěrový účet [bankovní účet] převedl debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 9 721,80 Kč. Žalovaná částka se stává z jistiny kontokorentního úvěru 9 721,80 Kč, poplatku a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč (které vyplývaly ze smluvních dokumentů a sazebníku), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 829,40 Kč a dalšího příslušenství, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Pohledávka na žalobkyni byla z původního věřitele převedena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 7. 2022 s účinností ke dni 20. 4. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem dne 6. 5. 2022. Předžalobní výzva byla žalované odeslána 4. 8. 2022. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listin předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o bankovních produktech a službách, všeobecných obchodních podmínek, listiny nazvané dispozice, z oznámení o zesplatnění, úrokového lístku banky, sazebníku banky, výpisu z úvěrového účtu, smlouvy o postoupení pohledávky a její přílohy, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvy zjistil soud skutkových stav, jak jej tvrdila žalobkyně a soud na ně pro stručnost odkázal. Po právní stránce soud věc posoudil následovně dle zákona č. 513/1991 Sb. § 497 a následující – upravující smlouvu o úvěru. Žalovaná smlouvu o úvěru nedodržela, neboť nedodržovala debetní zůstatek v předem sjednané výši a překračovala jej. Původní věřitel tak v souladu s ustanovením smlouvy od smlouvy odstoupila a celou dlužnou částku úvěru zesplatnila. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by ke dni rozhodnutí soudu byla dlužná částka uhrazena, zavázal soud žalovanou k její úhradě včetně úroku z prodlení v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná soud přiznal náhradu za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava převzetí, předžalobní výzva a podání žaloby), sazba za úkon byla stanovena podle § 14b vyhlášky, k tomu režijní paušál 3x 100 Kč + DPH a uhrazený soudní poplatek, tedy celkem přiznáno 2 252 Kč.