19 C 150/2023-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 3. 2023 domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovaná zavázána uhradit v záhlaví uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 11. 10. 2021 Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese [webová adresa]. Žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výše 9 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX smlouvy, tj. do jednoho roku. Nedílnou součástí smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky Žalobkyně, s nimiž byla žalovaná v souladu s čl. VIII před podpisem smlouvy seznámena, tyto si přečetla, s jejich obsahem vyslovila souhlas a výslovně přijala zejména následky porušení smlouvy a sankce, jak jsou ve Všeobecných podmínkách žalobkyně a Sazebníku stanoveny. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 smlouvy a čl. 2 Sazebníku. K prověřování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že jí žalovaná poskytla údaje, na základě kterých posoudila úvěruschopnost žalované, a to tímto způsobem. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr [příjmení]), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovanou. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání, z kterého se žalobkyně bez uvedení důvodu omluvila, nežádala odročení, žalovaná se k jednání nedostavila, bez omluvy. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Z kopie smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním soud zjistil, že na základě této smlouvy měla být žalované poskytnuta částka 9 000 Kč, a to bezhotovostně na účet uvedený v záhlaví smlouvy č. [bankovní účet], a to do tří dnů od uzavření smlouvy (článek V. smlouvy). Splatnost úvěru byla stanovena v článku IX. závěrečná ustanovení, a to tak, že smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s tím, že v poslední den musí být všechny závazky ze smlouvy splněny, a poté se automaticky smlouva prodlužuje vždy na dobu jednoho roku. Smlouva nebyla podepsaná žalovanou. Z listiny nazvané přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, kterou soud považuje za interní evidenci žalobkyně, soud pouze zjistil, že žalobkyně eviduje vyplacení částky 9 000 Kč na účet č. [bankovní účet] z důvodu flexifin půjčky, a to 11. 10. 2021. Tato listina však tuto skutečnost nedokládá, protože jde o interní evidenci žalobkyně, nikoliv výpis z jejího účtu, který by tento převod doložil. Z listiny nazvané autorizace ověření totožnosti soud nemohl zjistit to, co žalobkyně zamýšlela touto listinou prokázat, sice, že žalovaná zaslala autorizační platbu ze svého účtu na účet žalobkyně. Listina nemá žádnou hlavičku, soud se jen může domnívat, že jde o interní evidenci žalobkyně, jednoznačně však nejde o výpis z bankovního účtu, který by přijetí autorizační platby prokazoval. Z kopie [číslo obč. průkazu] soud zjistil, že takto byla pořízena kopie občanského průkazu žalované, nicméně to neprokazuje, že by tato kopie byla pořízena v souvislosti s uzavření spotřebitelského úvěru s žalobkyní. Pořizování kopií občanských průkazů či jiných dokladů totožnosti se bohužel stalo běžnou praxí u řady poskytovatelů služeb (bankovních, ubytovacích, atd.), tedy předložení dokladu totožnosti samo o sobě bez dalších důkazů uzavření smlouvy nemůže obstát jako důkaz, že žalovaná smlouvu uzavřela. Nad to není vyloučena, že žalovaná u žalobkyně nějaké finanční produkty uzavřela již předtím, a z toho důvodu žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu již z předchozích období. Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba], výpis obsahuje soubor informací týkajících se příjmových a výdajových poměrů žalované. Žalobkyně o výpise tvrdí, že informace poskytla žalovaná, toto tvrzení však není nijak prokázáno. Soud na to musí konstatovat, že zákon č. 257/2016 Sb. vyžaduje po poskytovateli úvěru § 78, aby údaje, jež zahrne do své analýzy o úvěruschopnosti dlužníka ověřil, a toto ověření byl schopen posléze prokázat. Soud má za to, že úvěruschopnost nebyla zkoumána řádně. S ohledem na závěr soudu, že nebylo dostatečně prokázáno uzavření předmětné smlouvy a poskytnutí částky 9 000 Kč se však soud otázkou úvěruschopnosti dále nezabýval. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. [příjmení] mohla být žalobkyně úspěšná, musela by prokázat především to, že částku 9 000 Kč žalované poskytla, a poté důvod poskytnutí této částky. Žalobkyně tvrdila spotřebitelský úvěr, popř. bezdůvodné obohacení. S ohledem na shora uvedené a závěr o skutkovém stavu, že nebylo prokázáno poskytnutí částky 9 000 Kč žalované, nemohla být žalobkyně s žalobou úspěšná, a proto ji soud v plném rozsahu zamítl. Soud nemohl u jednání nepřítomné žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., že její tvrzení o poskytnutí částky 9 000 Kč, stejně tak o uzavření smlouvy s žalovanou nejsou dostatečně prokazována. Soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala své tvrzení o poskytnutí částky 9 000 Kč O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když však zcela úspěšné žalované žádné náklady v řízení nevznikly.