20 C 123/2023-65 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1) Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 744,35 Kč s příslušenstvím (viz výroky I., II. rozsudku) z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené dne 26.8.2003 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO] a žalovaným. Citovanou smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr do výše úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet dle smluvních ujednání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5% z vyčerpané částky včetně poplatků spolu s úroky a dalším příslušenstvím dle sazebníku. Žalovaný své platební povinnosti však nedostál, s úhradou peněžitého závazku se dostal do prodlení, pročež věřitel nesplacenou část úvěru ke dni 8.3.2022 zesplatnil a vyzval k jednorázové úhradě vzniklého dluhu 33 052,68 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaný zůstal ve věci nečinný. Smlouvou ze dne 16.11.2022 a s účinností ke dni 21.11.2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před zahájením soudního řízení byl žalovaný k úhradě pohledávky marně vyzýván, to předžalobní upomínkou odeslanou mu dne 5.4.2023. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 26 799,35 Kč, poplatků 2 945 Kč, jako i ze zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru ve výši 22,99 % ročně. 2) Opatrovník žalovaného nesporoval samotnou výši poskytnutého úvěru, nicméně namítal, že v době vymáhání dluhu byl žalovaný již omezen ve svéprávnosti pro duševní poruchu, jeho finanční situace mu neumožňuje vzniklý dluh uhradit jednorázově. Žalovaný není schopen v důsledku demence samostatně nakládat s finančními prostředky. Resp. toho času opatrovník žalovaného připravuje návrh na zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka, tj. žalovaného. Dle opatrovníka je žalovaná částka promlčena s ohledem na vznik závazku a obecnou 4letou promlčecí lhůtu. 3) Smlouvou o úvěru [číslo] včetně obchodních podmínek a sazebníku poplatků jakožto nedílných součástí smlouvy má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 26.8.2003 se žalovaným závazkový vztah, jímž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet dle smluvních ujednání pravidelnými měsíčními splátkami. Ke smlouvě byla poskytnuta žalovanému kreditní O.K. karta, kterou později nahradila kreditní karta [číslo] (viz dopis [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] z 14.9.2007). 4) Dle výpisů ke kreditní kartě za období 10.2.2020 – 9.3.2020 vznikl žalovanému dluh ve výši 28 370,48 Kč. Dopisem ze dne 8.3.2022 dlužná částka v celkové výši 33 052,68 Kč po započtení poplatků a úroků k uvedenému datu zesplatnila. 5) Dle dohody ze dne 16.11.2022 a smlouvy o postoupení pohledávek z téhož data včetně seznamu postoupených pohledávek postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobkyni za sjednanou úplatu (viz potvrzení o úplatě z 21.11.2022). Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému na adresu [adresa] (viz podací lístek ze 7.12.2022). 6) Jak bylo zjištěno usnesením zdejšího soudu č.j. 26 Nc 503/2022-11 ze dne 24.1.2022, bylo k uvedenému dni zahájeno řízení o svéprávnosti a o opatrovnictví žalovaného, místní příslušnost byla přenesena na Okresní soud v Mělníku. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 16.3.2023 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti ke všem právním jednáním, vyjma výkonu práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, a to na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl dne 18.4.2023 právní moci. Opatrovníkem žalovaného jmenoval soud Město Mšeno – viz též listina o jmenování opatrovníka z 19.4.2023. Soud o omezení svéprávnosti žalovaného rozhodl na základě znaleckého posudku č. 1932 [číslo] vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 9.11.2022. Posudek hodnotil aktuální stav posuzovaného (žalovaného), že jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou podstatně snížené až vymizelé v důsledku výrazného poškození paměti a dalších kognitivních funkcí. 7) Výzvou ze dne 4.4.2023 adresovanou žalovanému na P.O.BOX 19, [obec] urgovala žalobkyně žalovanou částku před zahájením soudního řízení (viz podací lístek z 5.4.2023). 8) Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 26.8.2003 úvěrovou smlouvu, k níž poskytla žalovanému kreditní O.K. kartu. Žalovaný čerpal od [právnická osoba] peněžní prostředky, které dle smluvních ujednání řádně nesplácel, přičemž nesplacená část úvěru písemným oznámením ke dni 8.3.2022 zesplatnila. Žalovaný dluží žalobkyni, na kterou přešlo vlastnické právo k pohledávce smlouvou o postoupení, žalovanou částku. Žalovaný je rozhodnutím soudu, pravomocným dne 18.4.2023 omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let. 9) Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (obch. z.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10) Podle § 397 obch. z. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. 11) Podle § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (o.z.), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 12) Podle § 3036 o.z. se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 13) S ohledem na uvedené soud žalobě částečně vyhověl co do zaplacení jistiny z úvěrové smlouvy uzavřené dne 26.8.2003 ve výši 29 744, 35 Kč včetně sjednaných poplatků. Za dané situace nelze bez dalšího přijmout tvrzení, že by žalovaný – který byl posléze omezen ve svéprávnosti – prokazatelně uzavřel předmětnou úvěrovou smlouvu ve stavu duševní poruchy. Ta byla shledána u žalovaného až znaleckým posudkem z 9.11.2022, tj. až o mnoho let později. Navíc úvěrové smlouva byla se žalovaným uzavřena osobně, nikoliv za použití prostředků komunikace na dálku a tedy věřitel vynaložil při jejím uzavření veškerou obezřetnost. V době uzavření úvěrové smlouvy žalovaný pracoval jako vrchní mistr u [právnická osoba] s.r.o., jak je v úvěrové smlouvě uvedeno. Vzhledem k tomu, že pohledávka dle provedeného dokazování zesplatnila dne 8.3.2022 a žaloba byla podána u soudu dne 16.5.2023, neshledal soud námitku promlčení žalovaného nároku v obecné 4leté lhůtě (dle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb.) důvodnou. Příslušenství pohledávky podrobil soud korektivu dobrých mravů a má zato, že za stávající situace a omezené svéprávnosti žalovaného, kdy zesplatnění pohledávky a její urgence již spadají do období blízkého zjištěné duševní poruše a snížené schopnosti žalovaného adekvátně na situaci reagovat, není požadavek na úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení s dobrými mravy v souladu. V řízení nebylo bezpečně prokázáno, zda žalovaný jednotlivé výzvy k zaplacení na uvedených adresách vůbec převzal. V uvedeném spatřuje soud i důvody zvláštního zřetele hodné, pro které dle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) částečně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k finanční situaci žalovaného.